Ein bemerkenswerter Artikel aus der Provinz.

http://www.abendblatt.de/daten/2004/05/26/298892.html

Entspricht in vielen Teilen meinen leidvollen Erfahrungen.

Und jetzt bitte viele Kommentare.

Hans

Der lag heute morgen auch auf meinem Frühstückstisch!
Bemerkenswert finde ich, dass das ganze von Komune zu Komune unterschiedlich gehandhabt wird....mit anderen Worten: Was bringt mir dieser Artikel?
Ich kann doch niemals in Erfahrung bringen wo das überall wie gehandhabt wird.
Allerdings finde ich es gut, dass wenigstens mein Kreis erkannt hat, dass Radfahrer auf die Straße gehören

Gruß
Tristan, der schon mal von der Polizei angehalten wurde, weil er den Radweg nicht benutzen wollte...

Der Groschen scheint zu fallen (leider fällt er wie so oft pfennigweise). Beim ADFC Berlin weiß man das schon länger, nur wollte es bis jetzt kein autozentrierter Entscheidungsträger wahrhaben. Ich bleibe dabei: Ein Fahrrad ist keine Gehhilfe sondern ein Fahrzeug und diese verkehren auf der Fahrbahn. Radwege sind eine Erfindung vom ADAC (die Straße gehört uns), vielleicht sollte man den verbieten lassen?
Falk

Hallo Falk

ganz so hart würde ich es nicht sehen. Ich fahre regelmäßig die 7 km zur Arbeit mit dem Fahrrad. Davon sind ca. 5 km als gemeinsamer Rad- und Gehweg ausgeschildert. Ich habe kein Problem damit, einen Radweg zu nutzen. Die Sachlage ist in meinem Fall aber folgende.

• von den 5 km sind ca. 3 km innerhalb von Ortschaften. Viele der Grundstücksausfahrten sind durch bis zu 2,5 m hohe Hecken getarnt. Da mutiert der Radweg zum Todesstreifen.
  
• Der Radweg führt an einer Auto- und Motrradwerkstatt vorbei. Dabei wird der Straßenrand als Schau- und Verkaufsstand mißbraucht. Besondere Vorsicht ist geboten, wenn schlaftrunkene Fahrzeugführer in die Werkstatt steuern und dabei den Radweg kreuzen. Von auffliegenden Beifahrertüren der am Straßenrand stehenden Fahrzeuge mal ganz abgesehen.
  
• Alle Radwege waren vor zehn Jahren mal in Ordnung. Passiert ist in der Zeit ne ganze Menge, wei z. B. Fahrbahnabsenkungen führen zu schlecht erkennbaren Schlaglöchern, die Kabelversorgung der angrenzenden Häuser erfolgt grundsätzlich über den Radweg, was zu einem erstklassigen Flickenteppich führt, Gullideckel ragen 5 cm aus der Fahrbahnoberfläche hervor, Wurzelbruch wird garnicht bis desolat beseitigt

Das alles ergibt eine bestimmte massierende Wirkung auf bestimmte Körperteile, die ein Autofahrer in seinen Polstern erst garnicht wahrnimmt. Der hat höchstens Angst um seine Stoßdämpfer. Die Erfahrungen die ich gemacht habe

• Linksabbiegender Mercedesfahrer übersieht dusseligen entgegenkommenden Radfahrer auf dem Radweg. Ich habe einen bleibenden Eindruck auf seiner Motorhaube hinterlassen. Die wollte er bezahlt haben. Er hat nichts bekommen und ich ein neues Fahrrad. Er war sehr erstaunt, wie teuer so ein Teil sein kann.
  
• Mutter übersieht beim Überfahren der Kreuzung stark übergewichtigen Radfahrer auf dem Radweg vor der Schule! Auch bei Ihr habe ich viel Eindruck hinterlassen
  
• Anfangs des Monats erst ein hinter besagter 2,5 m hohen Hecke hervorkommendes Auto um 30 cm verpasst
  

Und was lerne ich daraus: Fahr nie ohne Helm. Ist das beste Mittel gegen Kopfschmerzen. Fahr innerhalb der Ortschaften nie auf dem Todesstreifen. Lass die Polizei nur meckern. Ich bin erst einmal angehalten worden. Das nächste mal zieh ich das Ding durch.

Hans

Und warum fährst Du dann da noch?

Arno

Moin,

zur Zeit treten noch neue Hindernisse auf den Radwegen auf:
Wahlwerbung.
Aber durch die Bank alle Parteien.
Da fällt es schon manchmal schwer auf dem Radweg zu bleiben. Nur wenn ich auf die Strasse wechseln würde, würde ich im Stau stehen.

Gruß Bogu

Hi Arno

meinst du auf den Radwegen innerhalb der Ortschaften (a) oder meinst du die Strecke insgesamt (b)?

zu a) Ich fahr ja innerhalb der Ortschaften auf der Straße

zu b) es gibt keine Alternative. Es gibt nur den einen Weg zur Firma es sei denn man will etwas für die Gesundheit tun und statt 7 km jeden Tag 10 km zurücklegen. Das könnte im Ernstfall aber Probleme mit der Berufsgenossenschaft mit sich bringen.

Hans

Hallo Leute,
zu dem Thema hätte ich da mal ne Frage.
Irgendwo, in der StVO?, gibt es doch Sonderregeln für Radler die im Rudel auftauchen. Z.B der Rest einer klar gekennzeichneten Gruppe ab 15 Personen (mit Rad) darf wenn ein Teil der Gruppe noch bei Grün über die Ampel kommt auch bei Rot weiter fahren (oder so ähnlich). Habe jetzt gehört, das Gruppen ab 15 Leuten nicht auf dem Radweg fahren sollen oder dürfen????
Wer kann mir sagen wo ich diese Bestimmungen, §§ oder Verordnungen finden kann? Hab schon einige Zeit gesucht aber leider nichts gefunden.
Vielen Dank schon mal

Schlecht gezielt! Da mußt Du wohl noch üben.

WdA

Hier habe ich etwas gefunden (Ohne Gewähr! Ist von einer nicht amtliche Seite.)

Quelle: http://www.gesetze.2me.net/stvo/stvo0029.htm

Hans

Ich wollte dir auch noch etwas fun lassen. Ich muß ja nicht immer alles abräumen.

Hans

Da warst Du auf der fernen Insel, als das hier ablief, schau mal dort: Postings zu "2 Arten von Radwegen.

Aber wer weiß das schon? Die Ämter kaum, die Radler nicht, der ADAC nicht und die Autofahrer schon gar nicht.

WdA

Danke, Hans. Wie zuvorkommend!

WdA

Hallo Hans,
schanke döön!

Ich meinte a), hab das so verstanden, dass Du immer noch auf dem Radweg fährst.



Ja, ich hab da auch mehrere Wege zur Auswahl... Bin aber nicht in der BG und der nettere Weg an der Pegnitz entlang ist wg. Hunden, Kindern, Spaziergängern und Torkelradlern wahrscheinlich auch gefährlicher zu fahren als der an der B14.

lg
Arno

Lieber Hans,

ich möchte das ein wenig differenzierter sehen:

In der Stadt sind die meisten Radwege wirklich von Übel (Ausnahme vieleicht die in Einbahnstaßen gegen die Fahrtrichtung), besser sind hier Schutzstreifen auf der Fahrbahn, wie sie inzwischen auch immer öfter zu finden sind.

Außerhalb der Stadt ist mir alleine aus Gründen der Ruhe an stärker befahrenen Straßen ein separat geführter Radweg (oder besser noch ein in einiger Entfernung von der Straße angelegter kombinierter Rad- und Wirtschaftsweg) lieber, allerdings muss dann an außerörtlichen Kreuzungen die Vorfahrt eindeutig (zugunsten der Radler!) geregelt sein.

Gruß

Igel-Radlerder am liebsten auf geteerten oder gut befestigten Feldwegen fährt (ohne Fußgänger, Outos und Freizeitradler)

Ja, und noch besser als Schutzstreifen ist einfach eine entsprechend breite Fahrbahn ohne Schutzstreifen, denn auf den Schutzstreifen kannst Du nicht sicher fahren, wenn rechts daneben Autos parken (bei uns die Regel), weil Du den Mindestabstand zur Seite nicht einhalten kannst. Fährst Du aber neben dem Schutzstreifen oder auf der weissen Linie, dann wirst das von den KFZ-Führern entsprechend missbilligt und Dir durch knappes Überholen gezeigt, dass Du in deren Augen zu weit links fährst.

Wenn neben dem Schutzstreifen Halteverbot ist (hab ich z.B. in der Schweiz oft gesehen, dann (und sonst nicht) kann der Schutzstreifen sinnvoll sein.

lg
Arno

von der ganzen Diskussion um Qualität oder Qichtqualität und Gefahrenpotenzial von Radwegen mal ganz abgesehen, möchte ich aber noch eins zu bedenken geben: Wenn die radwegbenutzungspflicht fällt, d.h. wenn alle Radfahrer auf der Straße fahren DÜRFEN, werden das auch genug Leute tun, die mit Verlaub keine Ahnung haben, wie man sich im Straßenverkehr zu verhalten hat. Selbst hier im Forum, das vermutlich im Schnitt mehr Jahreskilometer/Mitglied aufzuweisen hat als jedes andere im deutschsprachigen Raum, gibt es Leute, die freimütig bekennen, sich im Straßen- bzw. Stadtverkehr nicht sicher zu fühlen oder von der StVO aber auch gar nichts zu kennen. Und jeder, der schonmal bei schönem Wetter durch die Stadt geradelt ist, kennt die Leute, die sich alle Jubeljahre mal auf ihren angegrauten Drahtesel schwingen und wie eine gebremste Schwingung über die Radwege (zum Glück meistens nur dort!) eiern. Dieses kaliber von freizeitradlern mitten im schönsten Berufsverkehr auf den straßen, das gäbe ein Blutbad. Auch die argumentation, dass man ja den Radweg benutzen könne, wenn man sich für die Straße nicht fit fühle, wird sich IMHO innerhalb kurzer Zeit erledigen - wenn es erstmal keine Benutzungspflicht mehr gibt, gibt es auch erst recht keine Motivation für Kommunen mehr, auch nur einen Cent in den Ausbau oder die Erhaltung von Radwegen zu stecken, und dann werden sie ziemlich fix wirklich unbenutzbar sein. Ich denke, wenn Radfahrer als gleichberechtigte Teilnehmer am Straßenverkehr gelten wollen, dann sollten auch die gleichen Regeln für alle gelten, und das hieße, dass es auch für Radfahrer eine Art "Führerschein" geben müsste. Am besten gleich gekoppelt mit einer Zusatzschulung für Autofahrer, die ihnen das Zusammenleben mit der neuen Spezies auf Deutschlands Straßen näherbringt.

lg Nantke

Hallo,

ich weiß nicht, ob man gleich eine Führerschein zum Radfahren einführen muß. Da gäbe es ja auch einige Schwierigkeiten. Ab welchem Alter soll der gelten? Sollen kleine Kinder den schon machen? Und wenn nicht, wenn man z.B. ab 16 einen bräuchte, hieße das ja dann, dass ein Jugendlicher mit 15 Jahren und 364 Tagen locker radfahren darf und einen Tag später dann nicht mehr!?

Ich würde einen anderen Ansatz verfolgen: Versicherungs- und Kennzeichnungspflicht für Radfahrer ... analog den Mofas.
Man würde hierdurch zwei Fliegen mit einer Klappe schlagen: Erstens, Unfallschäden wären versichert und Zweitens, was ich als viel wichtiger ansehe, es hätte eine psychologische Wirkung auf den Radfahrer. Er/Sie wären dann nicht mehr anonym, was nach meiner Erfahrung (als KFZ- und Radfahrer) durchaus zu einem anderen Verhalten führen würde.

Wichtig wäre natürlich, dass nicht das Fahrrad als solches versichert würde, sondern der Radfahrer. Soll heißen, das Kennzeichen müßte personenbezogen sein, so dass man es an jedes beliebige Fahrrad anbringen kann, mit dem man gerade unterwegs ist.

So, und nun dürft ihr mich meines ketzerischen Vorschlages wegen als Hochverräter steinigen

Gruß, André

Hallo Nantke,

wegen der "Eierradler" mache ich mir nicht so viele Sorgen. Ich denke, daß die meisten von ihnen weiterhin freiwillig alle noch so schlechten Radwege (die ja weiterhin bestehen würden) benutzen würden. In anderen Ländern, wo Radwege fast gar nicht existieren, habe ich die Erfahrung gemacht, daß es gar keine E.-Radler gibt, sondern nur einen "harten Kern", der sich problemlos in den normalen Straßenverkehr einfügt. In Italien z.B. gibt es fast keine Radwege. Nur für sehr betagte Witwen gibt es dort oft einen Radweg vom Ortsende zum weit außerorts gelegenen und von einer sicheren Mauer umgebenen (der Aberglaube...) Friedhof, damit sie ihren bereits verstorbenen Gatten (die Ehe und ihre Folgen...) ebendort besuchen können. Ansonsten wird in Italien vor allem Rennrad gefahren - natürlich nicht auf Radwegen, selbst wenn sie existieren. Von daher halte ich einen Führerschein für Radfahrer nicht für erforderlich - schließlich brauche ich als Fußgänger auf der Landstraße auch keinen - , allerdings sollte an allen Grundschulen ein Lehrgang über das Radfahren im normalen Straßenverkehr erteilt und in der Mittelstufe aufgefrischt werden. Eine "Zusatzschulung" für Autofahrer in Sachen genügend Abstand halten beim Überholen usw. wurde zumindest in "meiner" Fahrschule schon 1994 zur Genüge erbracht.

Insgesamt finde ich das Statement des Pinneberger Polizeibeamten absolut realistisch und vernünftig. Es ist sehr lobenswert, daß offensichtlich manche Beamte der Sicherheit deutlichen Vorrang vor den Paragraphen einräumen. In vielen Kreisen des Rheinlandes wird dieses durch die Polizei auch schon lange verwirklicht - jedenfalls wurde ich hier noch nie wegen Radwegnichtbenutzung oder sogar Kraftfahrzeugstraßenbenutzung von den durchaus anwesenden und mich im letzteren Fall zu Recht (und aufgrund eines Handy-Anrufs eines erbosten Dosenfahrers, dem die viel heller strahlenden Reflektoren meiner Ortliebs nicht genügten) wegen eines defekten Rücklichts anhaltenden Beamten zur Kasse gebeten.

Daniel

Also ich hatte noch nicht viele Stammtischdiskussionen um dieses Thema

Aber wenn du es schon für nicht praktikabel bzw. umsetzbar befindest, dann erkläre doch bitte mal, was daran nicht praktikabel oder umsetzbar ist?

Gruß, André

Hallo André,
entschuldige, aber das heißt im Rheinland "Tinnef".
1) Unfälle durch Radfahrer sind durch die Privathaftpflicht abgedeckt und
2) Radfahrer gefährden bei fahrerischem Unvermögen erstmal sich selbst, die Autisten durch die technische Hochrüstung und steigende Fahrzeugmasse vor allem andere (alte Piratenregel: Wenn du die Kollision nicht mehr vermeiden kannst, dann stoße besser zu als das Du gerammt wirst. Das gibt deutlich weniger Schaden bei Dir selbst).
3) identifizierbare Fahrräder wären von beleidigten Autobesitzern verfolg- und hetzbar. Die Folgen möchte ich mir beim Gemütszustand von Otto Normalautist und Bildzeitungsleser besser nicht ausmalen. Besser, Autofahrer an die ganz kurze Bußgeldkette. Schon der Gedanke an einen Polizisten muß Autofahrers Blutdruck hochtreiben.
Falk

Hallo Falk


Warum schreibst du´s denn, wenn du meinst dich dafür entschuldigen zu müssen?



Was meinst du eigentlich, wieviele Leute auf deutschlands Straßen rumradlen, die keine private Haftpflicht haben?



Frag mal all die Fußgänger, die von Radfahrern angefahren und dabei schwer verletzt wurden, ob Radfahrer in erster Linie sich selbst gefährden.
Und auch der Blechschaden an dem Fahrzeug, bei dem du "zugestoßen" hast, will erst mal bezahlt werden.

Mir selbst ist das als Autofahrer bereits 2mal passiert, dass einer "zugestossen" hat. Beidemale konnte ich den Schaden selbst bezahlen, weil der Radfahrer einfach abgehauen ist.



Das ist ja das schrägste Argument, was ich je gehört habe. Sowas kann eigentlich nur von jemandem kommen, der im Falle eines "zustoßens" sich die Option offen halten möchte, unerkannt zu verschwinden.

Ich bin selbst, wie wohl alle hier, Auto- UND Radfahrer. Und ich sehe es nicht ein, warum ich mich als radfahrerender Verkehrsteilnehmer nicht genauso einer Kennzeichnungspflicht unterwerfen lassen sollte, wie als Autofahrer.
Deiner Argumentation zufolge (vor allem Punkt 3) müssten wir auch für kennzeichenlose Mofas, Kleinkrafträder, Motorroller, Motorräder ... ach am besten auch Autos, LKWs usw. plädieren. Nicht, das noch jemand verfolgt oder gehetzt wird.

Gruß, André

Hatten die Zustoßenden Radfahrer jeweils einen Rammsporn? Sonst ist das bei einem Normalfahrrad selbstzerstörerisch. Rammen und verpissen ist meiner Erfahrung nach Autofahrertypisch, das letzte mal vor 8 Wochen, der Autist hat mich beim Rechtsabbiegen am Hinterbau erwischt, klassischer Radwegkonflikt. Weil ich schnell genug war, habe ich mich auf den Rädern halten können, trotz Kennzeichen merken und Anzeige erstatten ist dem Dösbaddel nichts passiert, es war keine Unfallflucht, ein Unfall ist es erst bei sichtbarem Schaden.
Unfälle zwischen Radfahrern und Fußgängern kann es doch eigentlich gar nicht geben, außer, wenn ein sogenannter Radweg auf Fußweghöhe verläuft. Da erklären die Verantwortlichen immer wieder, auf Fußradwegen müssen die stärkeren auf die Schwächeren Rücksicht nehmen. Komischerweise höre ich das niemals beim Verhältnis zwischen Kraft- und Radfahrern.
Die Schlimmsten sind übrigens die Autodachradfahrer, und zwar in jeder Betriebslage. Ach, und Tinnef war ein Zitat, der Ausdruck wird in Sachsen nur als Glosse verwendet. Vorsicht, Ultra light Gefahr.
Falk

Die Diskussion hier halte ich für o.k., aber sie ist m.E. ziemllich in die falsche Richtung abgedriftet. Es geht hier ursprünglich um Radwege und die Benutzungspflicht.
1) Radwege sind für einen grossen Teil der am Strassenverkehr teilnehmenden Radfahrer und auch andere Verkehrsteilnehmer sinnvoll. In Italien würden vielleicht nicht nur Omas zum Friedhofsbesuch das Rad benutzen, wenn es mehr Radwege gäbe.
2) DIe allgemeine Benutzungspflicht dagegen ist absolut für'n Ar...., da sie einen grossen Teil der Radfahrer behindert und gefährdet.
3) Führerschein für Radler, Versicherungspflicht, usw werden das gleiche Ergebnis wie eine (m.E. ansonsten sinnvolle) Helmtragepflicht haben: Weniger Radfahrer / -fahrten. Also kontraproduktiv.


Nein, bei weitem nicht. Ich bin keiner und auch viele andere Forumsmitglieder verzichten bewusst auf den motorisierten fahrbaren Untersatz.

Gruss
Uli

"Tinnef":

>"Schund, wertlose Ware; dummes Zeug": Das im 19. Jh. aus der Gaunersprache als Scheltwort in die Kaufmannssprache und von da in die allgemeine Umgangssprache gelangte Wort stammt aus hebr. tinnúf (> jidd. tinnef) "Kot, Schmutz".

Quelle: Duden, Herkunftswörterbuch der deutschen Sprache, Duden Band 7

Als Glossierung von Andrés Vorschlag ganz schön happig.

Immerhin gibt es in der Schweiz eine Versicherungspflicht für Fahrräder. Jedes "Velo" muß hierüber einen Nachweis mittels Aufkleber oder "Nummeretäfeli" führen.

WdA