Hallo,
beim Kettenwechsel hätte ich rein rechnerisch eine mit 118 Gliedern verwenden müssen (~470mm Hinterbaulänge, größtes Kettenblatt 48, größtes Ritzel 32, und 11er Führungsritzel am Umwerfer). Hatte aber noch eine mit nur 114 Gliedern hier rumfliegen und habe diese dann montiert.
Am stärksten gespannt ist der Umwerfer bei meinem Schaltverhalten i.d. Position Kettenblatt-Ritzel= 48-18, die ich sehr häufig fahre. Es kommt wohlgemerkt die hohe Hinterbaulänge mit 470mm dazu.
Das Schaltverhalten ist völlig ok. Kann es aber sein, daß die Feder des Umwerferarms (nicht die sichtbare, sondern die im Armgelenk) wegen der stärkeren Spannung irgendwann ausleiert oder es mir das Schaltauge verbiegt? Muß dazusagen, daß der Umwerferarm jetzt nicht sooo extrem Richtung Kettenblatt gezogen wird, da ich ein relativ verschleißarmes Schaltverhalten habe, 48-18 mit den 11er Röllchen ist wie gesagt die maximale Zahnzahl. Bei einem kürzeren Hinterbau würde ich mir gar keine Gedanken machen.

Also erstmal meinst du wohl nicht den Umwerfer, sondern das Schaltwerk.
Zweitens ist 48-18 als Dauerübersetzung fragwürdig. Dieselbe Übersetzung geht auch mit dem mittleren Blatt (z.B. 38-13 o.Ä.) und verursacht deutlich weniger Reibung und über das Federausleiern brauchst du dir dann auch keine Gedanken zu machen.
Drittens habe ich noch nie die nötige Kettenlänge errechnet, sondern immer praktisch ermittelt. Faustregel: groß-groß muß möglich sein, ohne daß der Schaltwerkskäfig waagerecht liegt und klein-klein muß möglich sein, ohne daß die Kette durchhängt.
Andreas

Ist es mit dem Verschleiß nicht eher anders herum? Aus meiner Sicht spricht dafür dass
- bei kleinerem Ritzel muss die Kette an jedem Bolzen stärker geknickt wird (gilt auch beim Kettenblatt)
- bei 38/14 das Schaltwerk weniger gespannt ist als bei 48/18, also weiter nach hinten weist . Die Kette wird folglich stärker umgelenkt.
Je mehr die Kette umgelenkt wird, desto mehr Reibungswiderstand muss dabei überwunden werden. Das spricht aus meiner Sicht für 48/18.

Außerdem dürfte 48/18 weniger schnell veschleißen als 38/14, weil jeder Zahn weniger häufig belastet wird.

Gruß, Arno

Und auch das ist kein Problem.
Nach der Sheldon-Brown-Methode wird abgelängt: Kette auf Groß-Groß legen (ohne durchs Schaltwerk zu fädeln)+1Kettenglied (also +ein Innenhalb- und ein Aussenhalbglied).
Dann steht das Schaltwerk bei Groß-Groß zwar waagerecht, aber erstens fährt man das nicht (oder sollte es nicht fahren) und zweitens passiert da nichts. Der kritischste Moment ist wenn man aufs größte Ritzel schaltet und vorne das große KB hat. Hab ich einige male unter Last probiert (aber nur weil ich ein austauschbares Ausfallende habe ), geht, sieht aber wirklich etwas fies aus. Ich denke ich länge das nächste Mal auf Groß-Groß+2Kettenglieder ab.

Gruß, Ingmar

Stimmt, es überschneidet sich eigentlich mit 36-14. Ich bin früher fast nur 48-18 bei der entsprechenden Geschwindigkeit gefahren, ist halt bei den hiesigen Relief-Verhältnissen die häufigste Möglichkeit mal das große Kettenblatt zu fahren. Aber jetzt ist es so halbe-halbe.
In der Position groß-groß liegt der Schaltwerkskäfig nicht 100%ig, aber fast waagerecht.

BTW: ich finde es komisch, daß es bei einigen Händlern schon schwierig wird manche Kette in 114er Länge zu erhalten, von 116 oder 118 ganz zu schweigen .

Mach einfach mal folgenden Versuch:
Hänge das Rad in den Montageständer, Schalte die Kette auf klein-klein und gib einer Kurbel einen leichten Stoß nach rückwärts. Dasselbe machst du mit mittel-mittel und mit groß-groß. Da kannst du prima studieren, bei welcher Kombination das ganze System am leichtesten läuft.
Andreas

Naja, leider sind ordentliche Kettenstrebenlängen eher selten. Da werden die Ketten gleich auf das bei MTBs übliche Maß (so ca 430 mm Kettenstrebenlänge, dazu Kettenblätter mit maximal 44 Zähnen) abgelängt
Gruß, Arno

In die kalte, unbeleuchtete Garage möchte ich jetzt nicht, BRRRR!
Das dürfte eine andere Baustelle sein: der Impuls auf die Kurbel - und der müsste zur Vergleichbarkeit immer gleich groß sein - setzt das System Kurbel + Kette + Kassette in Bewegung. Bei groß-groß liegt die Masse der Kette weiter außen als bei klein-klein. Da wird der gleiche Impuls auch weniger bewirken. Bildlich: die Rotationsgeschwindigkeiten der EiskunstläuferInnen bei Pirouetten hängt stark davon ab, ob die Arme seitlich ausgestreckt sind oder am Körper anliegen.
Gruß, Arno

P.S.: Mir fällt gerade noch etwas ein: Straßenrennfahrer benutzen schon mal eine Übersetzung von 55/11. Das enspricht 50/10 bzw. 45/9. Wenn kleinere Kettenblätter/Ritzel Vorteile hätten (außer für die Hersteller), würden Rennfahrer kaum darauf verzichten.

Du mußt schon die Verhältnismäßigkeit wahren. zwischen 18 und 14 Zähnen, wie er schreibt, ist der Unterschied wesentlich weniger erheblich, als zwischen 11 und 9 Zähnen. Die Reibung, die durch ein maximal gespanntes Schaltwerk entsteht, ist erheblich erheblicher, als der größere Krümmungsbedarf bei 14 Zähnen. Irgendwo gibt es ja auch Angaben zum Wirkungsgrad des Systems bei verschiedenen Übersetzungen, hab ich jedenfalls mal gelesen.
Natürlich ist ein 11er schneller runter, als ein 13er. Aber der Verschleiß war ja auch nicht das eigentliche Thema.
Andreas

Bin grad nochmal am suchen bei meinen bevorzugten Versendern. Aber maximal 114 Glieder ist das höchste der Gefühle. Auch bei ebay sind längere Ketten rar und wenn sie angeboten werden, dann für Mondpreise.
Ich dachte eigentlich 470mm Hinterbaulänge wären normal für 28'er Trekkingräder .

Pedalkraft verkauft seine Ketten in jeder beliebigen Länge von der großen Rolle.

Zum eigentlichen Thema: wir haben auf unserem Reisetandem streng genommen eine etwas zu kurze Kette und hatten auch schon zwei nette Kettenklemmer auf groß-groß. Andererseits ist es mit einer längeren Kette noch schwieriger als sowieso schon, den Sprung aufs kleine Kettenblatt sauber zu schalten. Meine Meinung daher: solange man groß-groß vermeidet, ist auch eine kürzere Kette unproblematisch.

Martina