Das meinen immer die Händler und Hersteller von Produkten die schlecht abgeschnitten haben, berühmter Fall die Gesichtscreme Uschi-Glas bei Stiftung warentest.... Ist der Test hingegen postiv war er natürlich korrekt und es wird damit groß geworben....
Warum sag ich dann - und wir sind zusammen mit einem anderen deutschen Anhängerhersteller Testsieger - der Test war falsch?
Damit meinte ich nicht Dich persönlich.
Klar sind die Tests bei Stiftung--Warentest nicht immer ohne Zweifel.
Und ein langzeit Praxistest wäre sicher besser als Test-Aufbauten wo dies nur simuliert wird.
Als Laie sind die Tests aber oft hilfreich, zur Kaufentscheidung. Wenn Ich Fachmann auf dem Gebiet bin brauche ich ja weniger Hilfestellung und kann auch die Tests besser beurteilen.
Übrigens haben im Test pauschal alle Hänger mit Stoffboden besser abgeschnitten, weil ihre nicht vorhandene Wanne leiser ist.
Den Ökotest-bericht kenne ich nicht aber bei Stiftung Warentest (05/2003)steht:
"
Auf solide Bodenwanne achten
Einige Konstrukteure haben den Schwerpunkt
ihrer Anhänger „tiefer gelegt“ –
prinzipiell ein sinnvoller Beitrag zur
Kippsicherheit. Allerdings nur bei einem
stabilen Boden. Wenn zwischen Kinderfüßen
und Steinen oder Wurzeln nur eine
flexible Textilbespannung hängt (besonders
beim Kool-Stop), steigt die Verletzungsgefahr.
Hingegen verbessert eine
solide Bodenwanne den Schutz nach unten.
Hinzu kommt, dass sich
solche Anhänger oft auch für
den Lastentransport eignen.
"
Auch die fragwürdige Aussage zu den 16" und 20" Rädern finde ich nicht im Stiftung Warentest-Bericht, stand sie bei Ökotest???
Red
abwesend
Drucken
vorhergehendes Thema
Themenübersicht
