Habe ich jetzt nicht soooo drüber nachgedacht. Ich sehe aber da weniger Widerspruch, selbst wenn es im Falle Drais zutreffen sollte. In frühreren Zeiten waren es schon eher Adelige (oder Kirchenleute, Klöster), die über entsprechende Bildung verfügten, um Reformen, Revolutionen und neue Herrschaftsformen anzuregen. Man denke z.B. an Freiherr vom Stein. Selbst später Otto von Bismarck ist der Begründer moderner Sozialreformen, letztlich der modernen Sozialdemokratie - vielleicht mehr, als die sozialistischen Urväter, die sich dem Klassenkampf des Proletariats gegen die Oberschichten verantwortlich fühlten. Dass der revolutionäre Demokratiegedanke nur aus den Quell des gemeinen Volkes oder des bürgerlichen Freidenkens entstammt, ist auch ein wenig Klischee. Auch ist wenig darüber geschrieben worden, wie stark die neue bürgerliche Klasse mit der alten Aristokratie verwoben war (heute würde man von Seilschaften sprechen). Die englische Demokratie kam nicht ohne aristokratische Reformer aus. In der deutschen Betrachtung (nicht nur) spielt revolutionäre Demokratiebewegung und Nationalismus Hand in Hand, manchmal nicht zu erkennen, was wichtiger sein sollte. Vielleicht war das auch Teil des Scheiterns der 1848er/49er Revolution. Die Analogie zu Frankreich krankte daran, dass Frankreich schon mehrere hundert Jahre eine anderen, stabileren Nationenbegriff verinnerlicht hatte als der deutsche Flickenteppich. Beim Sturm auf die Bastille ging es nur noch um Adelsköpfe, die "Nation" hingegen stand nie zur Diskussion. Ich glaube aber, hier sind wir am Grenzbereich der Forumsthemen...



rex ultimo Carlo, the one and only - von, zu, über und unter Drais