Wie sieht das aber Versicherungstechnisch aus? In DE war die Erleichterung groß als das Urteil gegen die Versicherung gefällt wurde. Ich könnte mir vorstellen das bei einem Unfall die eigene Deutsche Versicherung, aber auf jeden Fall die gegnerische Versicherung die Zahlung ablehnt, da der Unfall mit Helm (Warum auch immer, da ist die Kreativität des Sachbearbeiters gefragt) nicht passiert wäre.
Das jüngste Urteil zum dem Fall der gedoorten Hamburgerin (?) ging doch genau in die andere Richtung: Allein aus der
prinzipiellen Möglichkeit dass in dem einen Fall ein Helm
möglicherweise die Unfallfolgen gemindert hätte, ergibt sich nicht zwangsläufig eine Verpflichtung Schutzkleidung anlegen zu müssen.
Beim Mountainbiken mag das im Übrigen anders aussehen, da man hier wohl unterstellen wird, dass dies aus vorrangig "sportlicher Motivation" geschah und damit wohl auch bewusst ein höheres Risiko eingegangen wird und weil man wohl auch unterstellen darf, dass aufgrund der Streckenbegebenheiten Sturz- und Verletzungsrisko höher sind als auf einer "normalen" Verkehrsanlage.
abwesend
Drucken
vorhergehendes Thema
Themenübersicht
