Da habe ich mich auch schon gewundert. Ich habe es mir so erklärt, dass die Belastungen bei einem Tandem deutlich höher sind als bei einem normalen Fahrrad, selbst mit Gepäck.

Nein. Der Ablauf war folgendermaßen. Bei der Tandem-Seite findet ihr die ältere ETRTO.

Nach der waren auf solchen Treckingfelgen keine MTB-mäßigen Reifen erlaubt.

In der Praxis hat das die Fahrradproduzenten aber nicht interessiert, die 17er Felgen sind wohl in der großen Menge am preiswertesten. Und die meisten Menschen fahren mit ihrem Fahrrad kaum paar hundert km im Jahr, bzw. belasten es nicht bis an die Grenze. Da ist sowas dann kein Problem.
Die paar Kunden die trotzdem Felgenbrüche hatten, wurden kulant behandelt, und man schob es wohl eher auf andere Sachen.

So, und dann haben sie einen ganz geschickten Schachzug gemacht: sie haben einfach die Norm verändert. Die 17mm-Felgen wurden zwar kein gramm schwerer, aber plötzlich konnten sie viel mehr Kräfte aushalten.

Also entweder waren die Felgen vorher zu schwer für die angegebene Belastbarkeit, oder sie sind jetzt mit den breiteren Reifen weniger haltbar als mit den Reifen der früheren Freigabe. Such dir eins aus.

Naja, wie gesagt, solange die Kunden so ne Verarsche mitmachen, bzw. es nur wenige Kunden gibt, die ihr Rad wirklich so belasten dass das relevant wird.

Fakt ist aber, auch wenn dir etliche Händler und Hersteller sagen werden: kein Problem (ja logisch, wenn die meisten ihr Material durch nichtbenutzung schonen), die stabilste Kombination bleibt immer die breitestmögliche Felge und nicht die schmalstmögliche.
Bei zu breiten Reifen versucht der Reifen die Felgenflanke nach aussen zu biegen, bei möglichst schmalen Reifen, versucht er die Felgenflanke eher in die Länge zu ziehen. Die Biegekräfte sind um Dimensionen höher als die Zugkräfte, selbst bei stark verringertem Luftdruck.

Bei 40mm wäre die breitestmögliche 23mm-Maulweite, und ich würde auch durchaus 25mm nehmen, wenn man drauf achtet den Max-Druck nicht zu weit zu unterschreiten. 21mm wäre zumindest schon wesentlich besser.

Bei einem Freizeitrad, mit keinem Gepäck, wo man jederzeit sich abholen lassen kann, und das Rad paar Tage in die Werkstatt schaffen, ja, da nehm ich auch möglichst leichte Felgen, und hab es da evtl. mit meinem neuen HR etwas übertrieben. Aber für die Reise hab ich extra Hinterräder, die halt doppelt so schwer sind (nur leicht übertrieben), und fahre 21mm-Maulweite-V-Profilfelgen mit 28mm-Reifen.

EDIT: Was ich mit den Reifen machen würde: auf einem Stadtrad montieren, aber eben nicht auf dem Reise-Laufradsatz.

Du hast ja recht in vielen deiner Ausfuehrungen. Nur spielt beim Rad eben das Gewicht eine grosse Rolle.

Ich fahre z.B. seit 25´000 km fast ausschliesslich auf Reise mit Gepaeck ein Vorderrad mit DT XR 4.1 (und 32 DT Revolution-Speichen und Dura-Ace-Nabe). Die Felge hat 16 mm Maulweite und wiegt nur 425 g. Ich fahre sehr oft sehr schlechte Pisten, hier war es in Australien und in den Anden. Mit Travel Contact in 1.75" gab es nie irgendwelche Probleme, sowohl Reifen als auch Felge halten Allem stand.
In 2007 bin ich ueber 23´000 km und diverse Andenpisten im Hinterrad die XR 4.1 gefahren. Dieselben Reifen hielten 13´000 km. Die Felge war zwar zu leicht und zeigte danach Risse an den Speichenoesen, aber das hat ja nichts mit der Breite zu tun.

Gruss
Manuel

Vorderräder sind selten das Problem .

Breite Felgen sind üblicherweise auch schwerer.
Die Sache ist doch, es geht eigentlich hauptsächlich ums HR, und da einmalig 200-250g für eine vernünftige Felge draufzulegen, sollte man auf Reise wo es auf haltbarkeit ankommt, mMn schon machen.

Je breiter die Felge, desto robuster ist sie gegen Achter, und je höher die Felge, desto robuster gegen Höhenschläge, und desto mehr werden die Speichen vor Dauerschwingbrüchen geschützt.
Je breiter desto weniger belastet der Reifen die Felgenflanke.

Ein Profil mit dickeren Wandstärken, aber sonst gleichen Abmessungen, wäre zwar auch stabiler (bzgl. "es lag am Gewicht und nicht der Breite"), aber die Breite eines Profils hat mehr Einfluss auf die Stabilität als die Wandstärke.

Bei gleichem Gewicht wählt man lieber die breitere Felge mit dünneren Wandstärken, als die schmale Felge mit dicken Wandstärken.

Ich bin auch mal über diese ETRO-Tabelle gestoßen. Das Geheimnis ist, dass diese Tabelle nicht für Hakenprofilfelgen gedacht ist, sondern Tiefbettfelgen.

Viele Grüße
Stephan

Woher hast du das?

mist, da hab ichs ja voll verkackt.

bin im sommer um 1200km gefahren mit leichten hochprofilfelgen mit 13er maulweite und 28er reifen. 32 speichen warn auch dabei, insgesammt.

klar, das gepäck war mit 4 frontrollern plus lenkertasche und getränke gemäßigt aber es gab auch waldeinlagen, bordsteinhopser bei fullspeed und wirklich schlechte pisten.

das blöde ist: beide laufräder sind immer noch voll intakt. keine schläge, nix.
minimale benutzungsspuren an den felgen, mehr nich.
muß ich mir sorgen machen?

Du meinst jetzt diese Erfahrung dass es gut gegangen ist, heisst, dass es mit dieser Kombination immer gut gehen muss?

Ich geh auf Reise am HR lieber auf Nr.Sicher. Hab es erst letzte Reise gehabt, dass ich aufs VR nicht mehr voll vertrauen konnte. Risse rund um Speichenlöcher und man ist mitten in der Tour, das wäre doch schade, nur weil man 200g gespart hat.

Klar, ich predige auch immer Gewichtseinsparung, aber ich denke so ein Laufrad will ich nicht 1500km, und auch nicht 15Mm nutzen, sondern im besten Fall 150Mm. Dafür brauch ich schon allein die steife Felge am HR um die Speichen zu schonen.
Die 355g-Felge die ich jetzt fürs 28Loch-Messerspeichen-HR besorgt hab, welches ins Reiserad für Kurztouren in der Region reinkommt, betrachte ich als Verschleissprodukt, weiter weg als der Verkehrsverbund geht, möchte ich damit nicht fahren.

@Stefan: Die Maulweiten von den nicht-hakenfelgen sind geradzahlig.

Dass die Breite bzw. Hoehe stabilitaetsmaessig mehr bringt als die Wandstaerke steht ausser Frage.
Die breitere Felge mit weniger Wandstaerke ist aber leider auch schneller durchgebremst, also in der Hinsicht weniger haltbar (vorausgesetzt man faehrt die fuer Fernreisen in weniger entwickelten Laendern besser geeigneten mechanischen Felgenbremsen ). Aus diesem Grunde halte ich stets nach Felgen mit groesstmoeglicher Wandstaerke an den Bremsflanken Ausschau.
Typisches Beispiel ist ja wohl die allseits beliebte Sun Rhyno Lite: Relativ schwer, breit, eher geringe Wandstaerke, sehr flaches Profil was der Steifigkeit (und deiner wichtigen Schonung der Speichen) nicht zugute kommt.
Klar, Alles ist immer ein Kompromiss, und oft ist es fuer harte Beanspruchungen sicherlich besser am Hinterrad eine etwas schwerere Felge zu waehlen. Ich wollte nur zeigen, dass auch relativ leichtes Material auf langen Reisen durchaus standhalten kann.
Zur Zeit fahre ich im Hinterrad die Mavic XM719, eine (angeblich) 475 g schwere Felge mit ca. 19 mm Maulweite.

Ich bremse in 98-99% der Fälle vorne.

Die Sache ist doch die: wenn mir andere Sachen kaputtgehen, kann ich sie üblicherweise gut tauschen oder provisorisch reparieren. Aber ein während der Reise sich ein neues HR aufbauen lassen zu müssen, ist schon ein ganz anderes Kaliber. Ich spar ja aus dem gleichen Grund auch nicht am Rahmengewicht, und hab für meine Randonneuse z.B. nen eher schweren Alu-Rahmen der unteren-mittleren Preiskategorie der Rennräder genommen.
Klar bin ich mit dem leichten Basso-Coral-Stahlrenner auch zurecht gekommen, aber wenn es dann mal schief geht, sitzt man halt auch richtig fest.

Meist sind die Hinterradfelgen aber deutlich schneller durchgebremst. Das liegt daran, dass bei Naesse und insbesondere offroad eben doch meist erst hinten gebremst werden muss und das Hinterrad allgemein mehr Schmutz "faengt".
Ich hatte 1999 in Rumaenien im Hinterrad eine durchgebremste Wolber-Felge als ich auf langer Tour war. Die Felge war erst 17´000 km gefahren. So liess ich mir ein neues Laufrad ans schwarze Meer senden.

Letztes Jahr habe ich mir in Australien eine neue Felge eingespeicht, ohne Zentrierstaender und ohne Zentrierlehre. Das Laufrad laeuft nach wie vor hervorragend.

Mir ist die Diskrepanz zu anderen
Indem ich eine andere Seite mit zwei verschiedenen Etrotabellen gefunden habe, wo die eine für die eine Sorte war und die andere für die andere. Und dann habe ich die Zahlen verglichen. Ergebnis, die zitierte ETRTO entspricht den Tiefbettfelgen.

Viele Grüße
Stephan

Es tut mir leid, wenn Dich das irritiert (und möglicherweise überfordert?), und werde versuchen, es künftig zu vermeiden.

Nichtsdestotrotz ist das Zoll bei Mountainbikern eine durchaus legitime Maßeinheit. Da wir uns hier aber bei den Reiseradlern befinden, werde ich bei Millimetern bleiben.

Also einen 54er Reifen auf 17mm halte ich schon für gewagt...



Die Frage kann man so pauschal nicht beantworten. Das hängt vom Felgentyp ab, von der Art der Speichen (durchgehend 2,0mm? konfiziert 1,8 oder 1,5mm?) und der Qualität der Einspeicharbeit.

Ich fahre auch leichte 13er Felgen mit sogar 35mm. Als ich noch die Mavic Open Pro hatte, zeigte sich, dass diese Felge der Belastung nicht wirklich gewachsen ist. Die Open Pro ist eine sehr gute und leichte Felge (mit geschweißtem Felgenstoß), aber eben auch nicht sehr steif. Da hat es öfter eine Speiche durchgehauen und Achter drin gehabt.

Mittlerweile fahre ich die Remerx Sunbow. Die ist viel steifer (geklebter Felgenstoß mit höherem Profil). Dafür dünnere federnde Speichen, hinten sogar links und rechts verschiedene Dicken. Seitdem tritt das Problem nicht mehr auf und der LRS läuft einwandfrei auch mit den dicken Reifen.

Sprich, du hast einfach nur verglichen, aber weisst es aber nicht 100%ig, hast nicht die DIN in der Hand gehabt?

Wie gesagt, Tiefbettfelgen haben geradzahlige Maulweiten. 20mm, 22mm. Daran sieht man schon dass es eine Tabelle für Hakenfelgen ist.

Neulich ist mir bei der Montage eines Conti GrandPrix4000 der Beipackzettel aus dem Karton gefallen: Ausnahmsweise habe ich den nicht gleich weggeworfen, sondern näher angesehen. Darin fand sich auch eine Tabelle über die von Conti empfohlenen Reifendimensionen und Felgenzuordnung für Hakenfelgen .

Für Felgen mit 17 mm Maulweite werden danach Reifen bis maximal 37 mm Breite; bei 19mm Maulweite Reifen bis Maximal 47 mm; bei 21 mm maximal 50 mm Reifen. Für Reifenbreiten ab 54 mm werden ausschließlich 25C-Felgen empfohlen.

Ähnliches gibt es auch aus dem Hause Schwalbe.

Hier nennt es sich "mögliche Kombinationen". Bei Kraftfahrzeugen nennt sich das ganze dann "Freigabe", ist rechtsverbindlich und führt bei Nichtbefolgung zu empfindlichen Sanktionen von Untersagung der Weiterfahrt, bis zum Erlöschen der Betriebserlaubnis...

Mit dem Unterschied, dass Conti-Tabelle deutlich konservativer ist. Auf der HP von Conti konnte ich die Tabelle finden, habe sie daher vergrößert, abfotografiert und auf meine picasa-Seite gestellt. Hier ist der link: [img]http://picasaweb.google.com/elrayno/F30#5565703622855987058[/img]

Die Conti-Tabelle orientiert sich halt an der alten ETRTO.

@Stephan: Beim Schwalbe-link steht es ja auch im Text, dass es 2006 geändert wurde.
Ich find es immer sehr problematisch, wenn man solche Sachen im Brustton der Überzeugung verkündet, obwohl man es in Wirklichkeit nur vermutet.


EDIT: Der entscheidende Punkt ist halt, dass 2006 keine der 17mm-Felgen schwerer wurde, obwohl sie angeblich plötzlich viel stärker belastbar waren. Also waren sie vorher wohl schwerer und stabiler als es ein 37mm-Reifen benötigt? Das glaube wer will.

Die haben einfach die Händlerpraxis nachträglich "legalisiert", und logisch gibts in der Praxis nahezu keine Beschwerden bei durchschnittlich 300km die ein Deutscher im Jahr fährt.

In den 90-ern war sowas üblich. Mein erstes Mounty hatte Galli-Felgen mit 15mm Maulweite. Ich lebe trotzdem noch. Der Reifen hat schon ordentlich in der Kurve gewalkt, war sicher nicht optimal.

Es ist schon etwas seltsam: Autofahrern können die Felgen nicht breit genug sein, bei manchen Radlern offensichtlich nicht schmal genug. Bei Autofahrern kann ich das noch nachvollziehen, bei Radfahrern weniger.

Meinst du mich? Mir ist die Felgenbreite relativ wurscht. Durchgebremst hab ich einige, auch sind schon Nippellöcher ausgerissen. Aber wegen zu breiten Reifen ist mir noch nie was um die Ohren geflogen. Und 42-er Reifen bei 17mm Maulweite ist nix besonderes.

Nein!! Das meine ich ganz allgemein.

Hallo Lothar,

der Grund müsste Dir als Guylaine-Besitzer doch klar sein. Aber stimmt ja, Du hast ja nun eine Gabel mit Magura-Anlötsockeln. Da geht ja vielleicht nun eine breitere Felge. An mein Guylaine (Gabel mit Cantisockeln und Magura HS 66) passen nur schmale Rennfelgen.

Da passt auch die Mavic A719, also 19mm Maulweite und 32er Vittoria Hyper. Zumeist fahre ich aber mit etwas schmaleren Mavic Module3CD und 28er Conti UltraGatorSkin.

Vielleicht bist ja auch Du überfordert Es handelt sich nicht um Angaben in Zoll sondern um Inch. Wenn schon englisch, dann bitte richtig!

Da ich mich in Deutschland befinde, bevorzuge ich Zoll. Sollte ich eines Tage nach England übersiedeln, würde ich mich des dort korrekten Ausdruckes Inch bedienen.

siehe Zoll / Inch

Ja, aber welches Zoll? Das sächsische Zoll oder das badische Zoll? Ein Reifen mit der Breite von 2 badischen Zoll ist ja wesentlich breiter als ein Reifen mit der Breite von 2 sächsischen Zoll.

Sorry, ich kann nicht verstehen warum es nach bald 220 Jahren immer noch Menschen gibt, die den Vorteil des metrischen Systems nicht erkennen.

Wohl die letzten Überbleibsel der Restauration, die letzten Monarchisten im 21.ten Jahrhundert. Ich bin da eher ein Fan der 1789er Revolution.

Wenn Du den Artikel richtig gelesen hättest, würdest Du festgestellt haben, das es im deutschsprachigem Raum NIE ein Zoll mit 25,4mm gab! Und seit 1871 abgeschafft ist. Heutige Bezeichnungen beziehen sich auf das 1956 festgelegte Maß von 25,4mm für das Inch. Zeige mir die Stelle in der Tabelle wo steht, ein Zoll hat 25,4mm!

In dem heute verbreiteten SI Einheitensystem ist ein Zoll auf 25,4 mm festgelegt.

Ob Du das nun glaubst oder nicht, ist dabei ziemlich irrelevant.

die letzte Zeile in der kleinen Tabelle gleich oben rechts?

1 in = 1″ := 0,0254 m = 2,54 cm

Zoll=Angloamerikanische Maßeinheit

Nein, das ist das internationale oder englische Zoll umgerechnet in eine SI-Einheit.

Wenn du das ebenfalls gebräuchliche survey inch in die SI-Einheit überträgst, musst du anders umrechnen.

Falsch. Wenn man von Zoll spricht ist 25,4mm gemeint.

Wenn du das Survey Inch meinst muss man das dazusagen. Weil das "normale" sprich das gewöhnliche Zoll genau einen Wert hat. Dieser ist festgelegt. Egal was du daran noch rütteln willst. Ändern tuts nichts.

So ich werd mich jetzt auch nciht weiter zu dem Thema äußern. Gerade mit Ingmar führt das auch zu nichts.

LG Luki

Trotzdem liegst du falsch. Es gibt im SI-System kein Zoll. Es gibt umrechnung für verschiedene Zoll ins SI-System. Davon ist das gebräuchlichste das englische/internationale.

Wo soll denn das bitteschön festgelegt sein, dass man in Deutschland mit "Zoll" immer das internationale/englische Inch meint? Hast du dazu eine Quelle, eine Norm?

Es ist sagenhaft, in diesem Forum .

Jeder hier weiss wohl, dass wir mit dem Wort "Zoll" eben den englischen Inch und damit 25.4 mm meinen. Natuerlich sind diese Masseinheiten der letzte Schwachsinn, und das metrische System ist das einzige Sinnvolle. Nunmal wird aber bei MTB-Reifen immernoch gerne die Breite in Zoll oder eben Inch angegeben, ist das so ein Riesenproblem??? Auch sprechen wir von 26, 28 oder 29 Zoll-Laufraedern, obwohl es eine Vielzahl unterschiedlicher Masse innerhalb jeder dieser Groessen gibt.
Wir werden auch das meistverbreitete englische BSA-Tretlagergewinde (mit dem wunderbaren Nennmass von 34.8 mm) nicht wegbringen, ebensowenig das heutzutage fast ausschliesslich vorzufindende Pedalgewinde von 9/16 Zoll (oder Inch)!

Alles schreit nach Normen, Alles muss geprueft, berechnet und am Besten nach DIN sein.
Es stimmt, absolut, dass breite Reifen auf schmalen Felgen das Felgenhorn mehr belasten, und dass die Reifenflanken staerker beansprucht werden. Trotzdem funktionieren die ansich nicht besonders sinnvollen Kombinationen sehr oft sehr gut, auch bei Leuten welche mehr als die durchschnittlichen 300 km pro Jahr zuruecklegen. Fuer Schwerstgewichte, Leute welche ihr Gepaeck am Liebsten mit dem gesamten Hausrat von mindestens 30 kg pro Person ohne Nahrung und Wasser belasten und fuer Radfahrer welche die groesstmoegliche Sicherheit ohne Kompromisse anstreben oder sich eben nach allen Normen richten wollen seien waermstens so breite Felgen wie nur moeglich empfohlen!

Du lebst also heute im Sextidi, der 6. Pluviôse des Jahres 219 und
Dein Tag hat 10 Stunden?