Hallo Zusammen,

mich würden mal Meinungen und ggf. proessionelle Erfahrungen interessieren.

Ein großer Vorteil der Digitalen SLRs ist ja die Möglichkeit beim fotografieren die Bilder als Rohdaten (RAW) zu speichern. ISt natürlich die beste Ausgangssituation für nachgelagerte Bildbearbeitung. Soweit klar. Allerdings sind die Dateien um ein vielfaches größerer. Darum stellt sich mir die Frage ob man auf Reisen unbedingt RAW fotografieren sollte, wenn man die Bilder evtl. in irgendeiner Form verkaufen will, oder ob qualitativ hochwertiges JPG auch reicht. M.E. wird RAW hauptsächlich in der Studiofotografie eingesetzt, wo die Möglichkeit der Weisspunktkorrektur vielleicht wichtiger ist als bei Außenaufnahmen.

Die Nachteile von RAW auf langen Reisen liegen auf der Hand: Nicht jede Fotosoftware kann mit RAW umgehen. Das bedeutet eigentlich einen Laptop dabei zu haben, um die Qualität des Bilds beurteilen zu können (Weiss nicht, ob die Option RAW + Jpeg dazu ausreicht) Speicherkarten oder Sticks reichen nicht aus, man muss ne Festplatte o.ä. mitnehmen.

Wie sind eure Meinungen/Erfahrungen hierzu?

Grüsse,

Als bei meiner (kompakten) Kamera wird automatisch auch zusätzlich ein Jepeg zum RAW Bild erstellt, sprich man kann das Jepeg ansehen und dann entscheiden ob man das Raw löscht oder nicht bzw. das Jepeg schon mal im Internet Cafe ins Netz hochladen usw.

Nachteil wäre dann nur höheres Datenvolumen, wobei Speicherkarten heute auch nicht mehr die Welt kosten.

Hi,

ich mach nur RAWs. Ein Jpeg kann ich mit denselben Camera Parametern schnell generieren.
ich kriege ca. 2500 Bilder auf meinen 20 GB drauf. Das reicht für'ne 4 wöchige Radreise aus (d..h. in Kanada hätte ich noch 2 Bilder mehr machen dürfen). RAW + Jpeg ist reine Platzverschwendung - es sei denn Du hast kein Notebook und mußt unterwegs Bilder veröffentlichen.

Für die letzte Reise ohne Rad hätte ich 40 GB zusätzlich an Speicherkarten kaufen müssen, ein Notebook war da preiswerter...

Ich mache keine JPEGs, weil ich 1. mehr aus dem RAW herausholen kann und mir 2. mein Bearbeitungsprozess sich an Raws gewöhnt hat. Es hat ein "nur" paar Stunden gedauert 6000 Raws in Jpegs zu konvertieren.

Auf dem Kamera Display ist mir die Beurteilung eines Bildes noch nie gelungen.

Viel größer sind die RAWs im Gegensatz zum JPEGs in max. Qualität nicht (geschätzte 30%)

Gruß
Thomas

Also ich habe meine mobile Festplatte durch Speicherkarten ersetzt. Du musst deinen wirklichen Bedarf berechnen und dann die Preise vergleichen. Dann hast Du bei Speicherkarten einen kleineren Platzbedarf, ein Akku- bzw. Stromproblem weniger.

Nicht jede Software kann mit RAW umgehen. Notfalls einen der üblichen Viewer einfach auf einem Speichermedium mitführen und dann installieren. Wenn Du mit RAW arbeitest musst Du keinen extra Speicher wegen des Viewers besorgen.

So warum Du mit RAW arbeiten solltest? Andere Länder, andere Lichtverhältnisse, andere Belichtungssituationen. Du vermasselst schneller was. Du kannst aber mit RAW noch eher etwas retten als mit JPEG. Ich arbeite mit RAW wegen meiner Fehleranfälligkeit.

GS

Hallo,

Raw (warum eigentlich mit Großbuchstaben, ist doch keine Abkürzung?) ist gut, wenn Du nachbearbeiten willst. Speicherkarten kosten heutzutage kaum noch Geld.

Gruß
Andreas

Wenn ich richtig rechne. 40+20 = 60. 60GB/4GB =15 15*10 Euro =150 Euro.

Wie kommst Du auf die Rechnung?

GS

Hallo,
ich nutze fast immer raw. Der kleine Bildschirm der Kamera reicht nicht aus, um die Bilder wirklich beurteilen zu können. Insbesondere bei Fernreisen in fremde Gegenden, hat man auch keine Erfahrung, bezüglich Lichtverhältnisse etc..
In Marokko waren z.B. die Bilder der Sandwüste meist unterbelichtet aufgrund der Sandreflexion. Das kann man mit raw prima hinbiegen.
Da ich alle Bilder erst zu Hause entwickle, ist die Software egal.

Ich habe OT weggetan, weil es doch zum Thema gehört. Du solltest für machrusher dazu sagen, dass Du einen Schreibsicherheitsaspekt ins Spiel bringst, der je nach Standpunkt als nicht nötig beachtet werden kann.

Also ich habe letztes Jahr zwei kaputte Aufnahmen bei 700 Aufnahmen gehabt, weil ich mit einer normalen SD (das geht) in einer 300D rumgefuhrwerkt habe. Rechne ich jetzt den Preis für die Sicherheit für meine Karten hoch, käme ich auf 115 Euro.

Da muss jeder für sich selbst zwischen Nutzen und Kosten abwägen.

GS

Hallo Stephan,



Eigentlich sollte das kein Problem sein. Ich benutze gelegentlich SD in einer 350D.

Wer ganz sicher gehen will, kauft die ganz teuren Canons, die können auf SD und CF zugleich schreiben (zwei Schächte).

Gruß
Andreas

Da solltest Du zuerst Deine potentiellen Auftraggeber fragen, die meist sehr klare Vorgaben haben. Soweit ich weiß, wird dort nur RAW akzeptiert, da es prinzipiell ausgeschlossen ist, mit einem JPG nachträglich eine vernünftige Tonwertkorrektur auszuführen. Die ist aber für jede Weiterverarbeitung im Druck zwingend nötig. JPG-Dateien mit ausgerissenem Histogramm werden dort nicht akzeptiert. Buchempfehlung. Das Problem hat zunächst nichts mit Weißpunkt und Studiofotografie zu tun, sondern mit den Grauwerten und ist auch für Reisefotografie wichtig. JPG ist für professionelle Ansprüche untauglich, ausgenommen Bildschirm-, Internet- und Beamerpräsentation ohne beabsichtigte Printverarbeitung.

Etwas allgemeiner gesagt, jpeg ist für jede Art von Verarbeitung ungeeignet. Dieses Format hat zwei sinnvolle Anwendungen: Indernetz und Vorführkopie. In der Kette zwischen Aufnahme und Archiv hat es nichts zu suchen. Jammer über Speicherplatz bitte ins Jahr 1985 verlagern.

Falk, SchwLAbt

Hallo,
der Weißabgleich ist durchaus gerade auch bei Außenaufnahmen relevant. Im Studio hast du eine immer vergleichbare Ausleuchtung pro set, außen wechselt das alle zwei Stunden, wenn man es genau nimmt. Mittags und spät abends ist die Farbtemperatur grundanders.

Vor allem Aufnahmen bei Kunstlicht, wo man nicht blitzen möchte, sind mit Jpeg kaum, mit Raw dagegen hervorragend einstellbar. Wollte ich niemals drauf verzichten. Wer aber zu den outofcam Vertretern gehört, die eh nix bearbeiten, dann geht natürlich auch Jpeg. Nicht jede software? na die gängigen können die gängigen Raws wohl schon lesen, oder hast du eine Exotenkamera?

Und wie schon mehrfach zu lesen: Speicheplatz kostet kaum noch nennenswert. Wer nicht ultraschnelle Karten braucht, kann sich locker 100 GB an Karten leisten, ohne seine Enkel zu verschulden. Wer nicht unterwegs Daten verschicken möchte, der speichert keine Jpegs zusätzlich. Spart Platz. Anschauen kann man auf dem Monitor der Kamera alles, was die fabriziert hat.

Das ist ein ein Irrtum. Im Journalismus sind JPG-Dateien durchaus üblich, soweit ich das überschaue, im Tagesjournalismus sogar Standard, um übertriebene Datenmengen gering zu halten. Wichtiger als kunstvolle Fotobearbeitung sind Geschwindigkeit, Aktualität und praktisches Handling (gleichzeitige Verwendung online). Auch viele Hochglanzmagazine verlangen i.d.R. nicht mehr als qualitativ gute JPG-Dateien. Für den einmaligen Druck in einem doch zeitlich befristeten Printprodukt ist das auch vollkommen ausreichend.

Bei Agenturen, die aufgrund verschiedener Kundenwünsche sich auf unterschiedlichste Bearbeitungen einstellen müssen, sieht es dann anders aus wie auch bei Buchverlagen.

Och Weißabgleich ist grade außerhalb von Studios interessant. Da stell ich mir den einmal korrekt ein mit einem Graubild pro Fotosession und Ruhe ist.
Grade draußen ist Weißabgleich wichtig (und grade bei den Konzertaufnahmen die ich sonst so mache überlebenswichtig )

Ich fotografier nurnoch in Raw. Mich regts ja schon immer auf, wenn man ein schnellen Schnappschuss machen will im Automatik-Modus und die Kamera grade im Automatik-Modus NICHT in Raw abspeichert

Speicherplatz kostet nun wirklich nicht mehr die Welt. Schaue nach wie schnell deine Kamera die Bilder abspeichern kann, nimm dann eine CF (oder SD) Karte, die etwas schneller ist und dann gehts los. So werkeln bei mir eine 16gb CF Karte für 40€ und eine 16gb SD Karte für 25€... Zur Not liegen noch ein paar SD und CD Karten rum... Außerdem gibts die Teile in jeder Touristengegend, sollte es mal wirklich eng werden.

Claudius

Ich fotografiere bisher immer (vor allem aus Platzgründen) ausschließlich in JPEG, auch weil ich eigentlich nie Fotos nachträglich bearbeite (dazu hab ich bei so vielen Fotos von einer Reise weder die Zeit noch die Lust). Wenn ich irgendwo einen problematisches Motiv sehen würde, hätte ich bei meiner Kamera auch die Möglichkeit die RAW-Taste zu drücken (befindet sich direkt neben dem Auslöser, dieses Foto wird dann in RAW aufgenommen, der Rest wieder in JPEG)... hab ich bisher aber noch nie genutzt
Bin aber auch noch totaler DSLR Anfänger, kann sein dass sich das irgendwann mal ändert wenn ich tiefer eingestiegen bin - oder Speicherkarten nix mehr kosten.

Meiner Meinung nach ist der Moment eigentlich schon eingetreten. Vor 4 Jahren noch als ich mal zwecks Fotografieren Unmengen an Speicherplatz an einer einfach kompakten Digitalkamera brauchte bin ich bald wahnsinnig geworden! 4GB um die 150€ und mehr... Kaum zu zahlen.

Heute? 16gb (wenn man keinen Anspruch auf Schnelligkeit legt) 25€. Und auf 16gb passen bei mir ca 900 Fotos in Raw. Die muss man erstmal vollbringen ;D

Claudius

Ach da habe ich ja Glück, dass ich mir 4 GB für ca. 400 Fotos reichen. Wer jetzt rechnen kann, kriegt raus wieviel Bilder ich gemacht habe...

Auf ner Radreise pendelt sich das bei mir auf 500-700 Bilder pro Woche ein.

@Andreas: Mußt halt Deine Bilderanzahl schätzen und dann rechnen wieviel Speicher Du brauchst. Festplattespeicher, würde ich nur in einem Notebook kaufen. Ein Notebook hat halt den Vorteil, dass man viele Dinge (Texte für Blogs, Statistiken, etc.) jederzeit erledigen kann. In Down-Under zahlst Du außerhalb der Großstädte ca. 4 EUR pro Stunde im I-net Café, die sich auch läpern.

Gruß
Thomas

Hallo Claudius,



Ähm, bei meiner ersten Digitalkamera war eine Speicherkarte mit 2 MB (sic!) dabei. Und für meine erste 128 MB-Karte (CF) habe ich rund 240 DM bezahlt, und das auch nur durch günstigen Kauf in den USA. In Deutschland kosteten die Karten etwa 375 DM.

Dagegen wagen 4 GB für 150 EUR ein echtes Schnäpperken.

Gruß
Andreas

Ich fotographiere mit meiner Nikon D80 in Raw und gleichzeitig speichere ich ein kleines, stark komprimiertes jpeg ab fürs Internet und zur schnellen Übersicht. Das Raw wirklich ausnutzen (d.h. nicht bloss Stabelverarbeitung) tue ich aber nur bei den Fotos die ich gross ausbelichten will oder mir besonders gefallen, für alle Fotos die Parameter fein einstellen ist mir zu aufwändig.

Bezüglich Speicherkarten: Ich musste auf meiner letzten Tour leider feststellen dass nicht überall die SD Karten so billig sind. In Bolivien und auch in Argentinien habe ich mindestens das doppelte (oder sogar 3 fache) des in der Schweiz üblichen Preises bezahlt. Da habe ich mich schon genervt dass ich mich nicht schon zuhause voll eingedeckt hab.

liebe Grüsse
Raphsen

www.gegenwind.ch.vu

Für gewöhnlich weiß man/ich schon vor der Aufnahme, welchen Zweck sie erfüllen soll. Wenn sie bloß der Erinnerung an eine Veranstaltung dienen, bspw. ein treffen mit Freunden, dann nehm ich nur jpg's. Damit erspar ich mir die Stapelkonvertierung.
Wenn ich "richtig" fotografiere, dann nur in RAW.

Noch ein kleienr Hinweis in Richtung DAtensicherheit. Wenn viele Daten sich ansammeln kommt man für gewöhnlich auf die Idee, schlechte Bilder von der Speicherkarte zu löschen um Platz zu schaffen. GROBER Fehler. Wenn man später Daten wiederherstellen muss rächt sich das Löschen von Bildern aus der Mitte der Speicherkarte. Löschen sollte man immer nur das zuletztgemachte.

Wie sieht diese Rache aus?

GS

Die Dateien fragmentieren, und wenn Du mal welche wiederherstellen musst (weil Kamera oder Speichermedium einen schlechten Tag hatten), dann sind nur die zu retten, die in einem Stück geschrieben wurden.

Falk, SchwLAbt