Hallo,
gibt es bei Digitalkameras einen Systembedingten Vorteil der Spiegelreflextechnik gegenüber der nicht Spiegelreflextechnik?

Damit möchte ich nicht eine winzige Kompaktkamera gegen eine Spiegelreflex mit großem Linsendurchmesser verglichen sehen, sondern die inzwischen durchaus ernsthaften Kameras die mit Lichtstarken Objektiven, Zoom, 8MPX Filtergewinde etc. ausgestatteten Modelle.
Wenn solch ein Modell all meine Ansprüche erfüllt, was kann ein vergleichbares Spiegelreflexmodell mehr?
(Das man bei Spiegelreflex die Objektive wechseln kann fällt mir noch selber ein, möchte aber aus Platz, Gewichts- und Kostengründen nur ein Zoomobjektiv mitnehmen)

Danke

Hallo

Ich selber besitze eine Dimage A2 - also eine "Kompaktkamera"

Ich habe sie einer digitalen SLR bevorzugt, weil sie viel weniger wiegt und sie dadurch hantlicher ist.
Nachteil dieses Systems ist der kleinere Bildsensor im vergleich zu den SLR's. Damit hat man das viel diskutierte "höhere Rauschen" bei höheren Lichtempfindlichkeiten (ISO 200 und mehr). Auch bei geringeren Empfindlichkeiten ist dies zusehen, meiner Meinung nach aber nur am PC-Monitor und einer vergrößerten Darstellung.
Das man das Objektiv nicht wechseln kann und man sich so auf die Qualität des angebauten beschränken muss und es nicht gegen ein höherwertiges Modell tauschen kann, wie es bei den SLR's möglich ist, wird wohl klar sein. Allerdings habe ich persönlich keine Probleme mit diesen "lilanen" Rändern, sie treten im Normalfall nicht auf.
Lange Belichtungszeiten von 15 Sekunden bei Nacht waren auch kein Problem. Bei einer Empfindlichkeit von ISO 100 sind Bilder mit einer sagenhaften Qualität entstanden.
Allgemein kann man zu der Bildqualität sagen, dass ich es für möglich halte, ein Poster im Format 100x75 cm ausbelichten zu lassen, ohne dass man erkennt, dass das Bild von einer Kompaktdigi stammt.

Meiner Meinung nach kann man sich mit einer Kompaktdigi der schwergewichtsklasse (A2, F828, usw.) genauso kreativ austoben, wie es mit einer D-SLR möglich wäre, weil es schier unendlich viel zubehör gibt.

Den einzigen Nachteil, den ich ausmachen konnte, ist die so genannte "Available Light" Fotografie, wo man mangels geeignetem Objektiv oder zu geringer Empfindlichkeit bei guter Qualität die Verschlusszeit nicht ausreichend kurz einstellen konnte.
Bei Landschaftsaufnahmen spielt dies keine so wichtige Rolle.
Wenn die Beilichtung dann doch zu lang wird, kann man sich auf kurzen Entfernungen mit dem Blitz behelfen oder man belichtet leicht unter. Aufhellen kann man die Bilder am PC dann immer noch.

Als letztes kann ich noch sagen, dass mir persönlich der Unschärfeverlauf, weg vom Schärfepunkt, ausreichend ist. Bei D-SLR's hat man da zwar größere Freiheiten, die ich allerdings noch (fast ) nie vermisst habe.

So viel zu meiner Erfahrung mit der Dimage A2

Eins vorneweg: Ich habe keine Digitalkamera, lese jedoch ab und an unter digitalkamera.de im dortigen Forum mit. Nachdem was ich dort mitbekommen habe, ist die Schnelligkeit der Kameras außer dem schon bekannten Vorteil der Möglichkeit des Objektivwechsels der größte Vorteil der SLR.

Vermutlich sind auch selbst die Zoom-Objektive der SLR lichtstärker als die der Sucherkameras.

Für weitere Fragen kann ich nur das o. g. Forum empfehlen, wo es speziell zu diesem Thema einen eigenen Beitrag gibt.

Ok, die Schnelligkeit der D-SLR's habe ich vergessen. Bei den teuren Kompaktdigis ist die Auslöseverzögerung (ich meine die Zeit, wo der Auslöser halb durchgedrückt wird) bei guten Lichtbedingungen sehr kurz.
Ich kann die Zeit zwar nicht mit der einer D-SLR vergleichen, weil ich keine besitze, trotzdem weiß ich, dass die Verzögerung kaum noch zu bemerken ist.
Wenn es dann allerdings etwas dunkler wird, kann man allerdings beobachten, wie die Kamera einen Schärfepunkt sucht. Ich kann allerdings nicht beurteilen, inwiefern D-SLR's da schneller sind. Es gibt aber auch tricks, wie man den Fokus-Vorgang beschleunigen kann (manueller Fokus oder geeignette Messmethode wählen, bei meiner Digi beispielsweise Handgriff aktivieren)

Ich kann nicht beurteilen, ob HvS schon Objektive hat oder nicht ... fest steht, die A2 hat eine Blende von 2,8-3,5 und alles feature den AntiShake, der gewaltig etwas bringt. Die F828 hatt noch eine größere Blende. Ich denke, so dramatisch werden sich die Lichtstärken nicht unterscheiden.

ein kaputtes 28-300Zoom

Das ich aber bei einer digitalen SLR nicht mehr als alleiniges Objektiv nutzen kann, da es mit dem Faktor 1,5 (bei Canon) ein 42-450 ergibt und ich somit noch Weitwinkel extra bräuchte. Mehrere Objektive sind mir zu schwer und unhandlich.

Ich würde dir zu einer der Schwergewichtskompaktdiggis raten.

Ob diese F828, A2, 8700, Pro1 oder sonstwie heißt, ist erstmal egal. Da musst du nach persönlichen Vorlieben entscheiden.

Ich denke aber, dass eine D-SLR bei deinem Einsatzzweck keinen Vorteil mehr bringt.

Das ist allerdings nur eine bescheidene Meinung von mir, vielleicht findet sich ja noch jemand, der dagegenhält

Hallo
ich würde eher zu einer Digi-SLR raten. Ich habe am Wochenende beides im Vergleich ausprobiert (Canon 20D und die neue A6?) und emfand die SLR als schneller, sie lag besser in der Hand und außerdem: weißt du jetzt schon, ob du nie ein anderes Objektiv nutzen möchtest. Desweiteren ist der Sucher bei SLRs m.e. angenehmer als bei Kompaktdigis, ich nutze ungern den Monitor als Sucher (dadurch wird die Kamerahaltung instabil).

Gruß

Hallo HvS,

die meisten Argumente sind ja schon genannt:

1) Wechselobjektive

Wer einen starken Winkelbereich benötigt, kommt um eine SLR nicht herum.
Eine Nicht-SLR-Digikam mit 10-fach Zoom würde ich unbedingt vermeiden, bei solch einem "Suppenzoom" leidet die Bildqualität.


2) Bildqualität

Faustregel: Je größer der intern verbaute Sensor, desto weniger Bildrauschen hat man. Bei der Canon 300D oder 20D kann man ohne weiteres mit ISO 800 fotografieren, auch ISO 1600 rauscht nur sehr wenig. Mit meiner Canon G5 (und das ist schon eine der beseren Nicht-SLRs) rauscht es bei 200 schon stark und ISO 400 halte ich für völlig unbrauchbar. Beispiele des Bildrauschens bei den "Kompakten" siehst Du hier.

3) Geschwindigkeit.

SLRs messen die Entfernung und stellen dann das Objektiv entsprechend ein. Kompakte fahren oft den gesamten Entfernungsbereich durch und stellen dann dort ein, wo es die höchsten Kontraste gibt. Rate, was schneller ist. Nesonders bei schwachem Licht sind Kompakte oft elendig langsam.

4) Monitor als Sucher

Ein ganz großer Nachteil der SLRs: Der Monitor kann nicht als Sucher benutzt werden. Ich benutze den klappbaren Monitor meiner G5 sehr oft als Sucher, und das ermöglicht es, Bilder aus ungewöhnlichen Perspektiven zu machen. Zum Beispiel kann ich die Kamera (mit dem Liegerad) 5cm über dem Asphalt halten und trotzdem radfahren UND sehen, was ich fotografiere. Oder ich halte die Kamera seitlich neben mir und fotografiere diejenigen, die hinter mir sind. Das gibt ganz tolle Bilder, die ich ohne den klappbaren Suchermonitor gar nicht machen könnte (siehe meine Homepage, da sind (besonders bei Brevets) viele Bilder dieser Art).

5) Einhandbedienung

Die meisten Kompakten kann man mit einer Hand bedienen. Das ist ein wichtiger Vorteil, wenn man während des Reiseradelns fotografieren möchte.


FAZIT

Wenn man Schnappschüsse macht und einigermaßen spontan fotografieren möchte, ist eine Kompaktkamera im Vorteil.

Wenn man die bestmögliche Bildqualität haben möchte, geht kein Weg an der SLR vorbei. Nachteil: Man muss zum Fotografieren anhalten.


Für mich persönlich ist eine gute (!) Kompakte besser, weil ich viele Bilder damit überhaupt erst machen kann. Die bessere Bildqualität einer SLR würde mir nichts nützen, wenn ich die Fotos nicht machen kann. Beispiele folgen:





Gruß, Andreas

Hallo,

die meisten Argumente pro und contra Kompaktdigitalkamera sind ja schon genannt worden - am meisten stört mich die meist deutliche Auslöseverzögerung.
Sehr nervig finde ich auch das Bedienkonzept der meisten Digiknipsen.
Man könnte meinen, die Konstrukteure/Designer haben noch nie eine vernüftige Kamera in der Hand gehabt , daß die Hebel und Rädchen bei einer fotochemischen Kamera da sind, wo sie sind hat schon seinen Grund, warum muß man das alles anders machen, nur weil keine Filmpatrone mehr rein muß ?
Die elementare Dinge wie Fokus, Zoom, Blende oder Verschlußzeit sollten manuell an einen Ring oder Stellrad einzustellen sein und nicht in irgentwelchen Untermenüs per Mäuseklavier. Motorische Zoombverstellung finde ich bei einer Stehbildkamera vollkommen kontraproduktiv, das kann ich per Hand schneller und genauer.
Du merkst ich bin Fotograf alter Schule und werde mit den Kompaktdigis nicht warm. Wenn ich mal irgentwie einen Tausender lockermachen kann, überlege ich meine Nikon KB Ausrüstung mit einer Nikon D70 zu ergänzen, aber SW und Diafilm wird sie nicht ersetzen können.

Gruß Robert

Hallo Robert,



Wie groß die ist, hängt von mehreren Faktoren ab, unter anderem den Lichtverhältnissen. Wenn ich meine Kamera auf komplett manuell stelle (Belichtung und Fokus), ist sie sehr schnell.



Da stimme ich Dir zu. Bei meiner zweiten Digiknipse (Canon G1) war z.B. die Belichtungskorrektur nur über das Menü zu erreichen. Bei der G5 ist es erheblich besser gelöst, eine Taste drücken (rechter Daumen) und dann am Wahlrad (rechter Zeigefinger) einstellen. Ebenso geht der manuelle Weißabgleich. Manueller Fokus ähnlich, allerdings liegt die MF-Taste nicht ideal. Das Wahlrad liegt übrigens vor dem Auslöser, bei der neuen G6 ist es hinter dem Auslöser, vielleicht ist das noch praktischer, ich weiß es nicht.



Jein. WÄHREND das Radfahrens bin ich auf die Einhandbedienung angewiesen, und die ist nur mit motorischem Zoom möglich. Dass der Zoom nicht so exakt einstellbar ist, nehme ICH dafür gerne in Kauf.



Ein Freund hat die Canon 20D und ist sehr zufrieden damit, aber wenn Du schon Nikon hast, wirst Du das Zeugs weiternutzen wollen.

Gruß, Andreas

Deine Aufzählung kann ich teilweise widerlegen, ich gehe mal von der Dimage A2 aus:

zu 1. Ein Objektiv von 28-200mm hat für mich im Weitwinkelbereich genug Spielraum. Im Zoombereich ist man mit 200mm sehr gut Bedient. Bei 8Mpx kann man dann noch den zweifachen Digitalzoom (ja, haut mich) reinhauen und man hat theoretische 400mm bei immer noch sehr hochauflösenden 4Mpx. Außerdem kann man mit dem Antishake auch noch bei einer zwanzigstel Sekunde noch aus der Hand Fotografieren (bei 400/200mm). Dass muss eine D-SLR ohne AS erstmal hinbekommen.

zu 2. Zu der Bildqualität kann ich sagen, dass man bis ISO 200 nix sieht. Mit dem AS kann man da bei echt wenig Licht fotografieren. Wer mehr will, der braucht ne D-SLR. Allerdings: Man gewinnt mit der Kompaktkamera auch viele Motive, weil sie einfach schneller ist. Man muss keine Objektive wechseln, kein Stativ nehmen, ...

zu 3. Die Geschwindigkeit ist bei guten Lichtverhältnissen extrem schnell! Bei Dämmerung oder Dunkelheit hat man doch eh ein Stativ, da braucht man doch nicht zwingend einen schnellen Fokus.

zu 4. Der hochauflösende EVF der A2 ist sehr gut. Auch bei Dunkelheit (alles dunkel, 1km vor einem eine kleine stadtkirche, die beleuchtet ist) kann man noch vernünftig sein Motiv wählen.

zu 5. Bei der A2 ist die Einhandbedienung nicht mehr möglich. Der Zoom funktioniert mechanisch. ABER: Der Vorteil ist, dass man die Brennweite einfach auf ca 30mm einstellt und dann kann man ruhig auch mit einer hand fotografieren.


Bei den teuren Kompaktdigitalkameras hat man auch das SLR-feeling. Fokus, Brennweite, Blende und Verschlusszeit sind alle gleichzeitig verstellbar über vorgsehene Drehräder.
Was mir auch auffällt ist, dass Andreas R eine Powershot G5 besitzt. Dies ist wirklich eine tolle Cam aber die Zeit ist nicht stehengeblieben (sorry), die Technik hat sich weiterentwickelt. Die EVF's sind sehr gut geworden und die Kameras schnell. Es gibt auch Benutzer von den schweren Kompaktdigis (F828, A2, 8700) die sich als zweitkamera noch eine A60 oder IXUS zugelegt haben. Was ich damit sagen will ist, dass man diese Fotos nicht mit ihren "kleineren" Vertretern in einen Topf werfen kann. Für mich sind die 1000€ Modelle ein Ersatz für eine D-SLR. Ich war auch erst skeptisch, aber ich habe mich vom Gegenteil überzeugt.


PS: Es ist mitlerweile zum Glaubenskrieg geworden! D-SLR oder doch ein Kompaktbolide!? Die Differenzen sind mitlerweile so klein, dass man keinen Fehlermacht, wenn man eine Kompakte kauft. Beide Systeme haben ihre Vor- und Nachteile. Die Vorteile einer D-SLR kann man allerdings nur bei einer ausreichenden Objektivauswahl auspielen, weshalb ich dir zu einer Kompakten rate.





Übrigens, was noch niemand erwähnt hat: Eine D-SLR bring locker (mit entsprechenden Objektiven) 3-5 kg (es geht auch mehr aber auch weniger) auf die Waage. Die A2 ist mit Akku und Speicherkarte bei unter 600g!

Hallo
3-5 kg? dann hast du aber 16-35/1:2,8, 24-70/1:2,8, 70-200/1:2,8 und 300/1:4 dabei, ein Blitzgerät noch dazu. Wenn ich 1000 € augeben wollte, wäre es m.e. unnsinig auf Edelkompakt zurückzugreifen, denn da gibt es schon SLRs.

Gruß

Das haben die Konstrukteure aber durchaus schon bei nasschemischen Kameras geschafft- wilde Menüs statt für alles wesentliche je einen Hebel an brauchbarer Stelle (daß es mal ging beweist die F3 von Nikon).
Gruß Jan13

...mit einem billigst Objektiv!!!

Dann doch eher die Kompakte.
Bin von MF-SLR auf eine klompakte Sucherkamera gewechselt
und vermisse wenig - gut für Aktionphotographie ist sie zu langsam.

..und die A2 würde mir als "große Zweitkamera" auch gut gefallen.

Ja, ganz genau. Denn nur dann lohnt sich doch eine D-SLR Ausrüstung richting. Erst, wenn man zum Motiv das richtige Objektiv auspackt, hat man doch den erhofften Qualitätsvorsprung.
Wenn ich mir eine SLR mit nur einem Objektiv kaufe ist doch der Qualitätsgewinn nur marginal bis garnicht merkbar (meine Meinung).

Und zum Bedienkonzept: Es gibt mitlerweile bedienerfreundlich ausgereifte Digicams auf dem Markt. Das beweißt die A-Serie von Minolta. Man muss sich ja nicht immer von den Negativbeispielen ablenken lassen, wie einer Nikon 8700 *wegduck*

Und nochmal: Ich denke, dass ihr immer noch Vorurteile gegenüber den "Kompakten" habt.
Das Bedienkonzept der A-Serie ist wirklich genial, dass hat man nicht in 5min im Laden kapiert. Man kann den Foto zwar auf anhieb bedienen aber die Logig, die hinter der Menü und "Tastendrückreihenfolgenstruktur" steckt, muss man sich erarbeiten und dann gehts richtig flott zur Sache. Von wegen Däumchenkino, dass ist in der Klasse ausgestorben.

Vielleicht findet sich ja noch jemand, der auch schon echte Erfahrungen mit den "Prosumern" hatt ...

Ein 28-200mm-Vario hat bei der Lichtstärke die ganz großen Schwächen. 1:3,5-4,5 ist doch etwas dünn, gerade bei der längsten Brennweite sind die Reserven für "aus der Hand" schnell erschöpft. 400mm aus der Hand ist schon ein Ausnahmefall. Besser als das Digitalvario ist auf jeden Fall ein Konverter - schießen muss man sowieso liegend aufgelegt, da kann man soweit abblenden, dass der Qualitätsverlust durch den Konverter ausgeglichen wird.

Falk, SchwLAbt

Bei Digi kann ich nicht mitreden, wird aber nicht viel anders sein als bei richtigen Fotoapparaten :

Spiegelreflex erlaubt den direkten Blick durchs Objektiv und somit eine Kontrolle der blendenabhängigen Tiefenschärfe. Kanis hat das Problem unlängst hier irgendwo beschrieben. Weiterer Vorteil: Man sieht, wenn der Objektivdeckel noch drauf ist.
Markus

Hallo!
Auch persönlicher Erfahrung: Ich benutze oft: EOS 3 + 28-70/1:2,8 von Sigma (meine eigene seit diesem Sommer, gebraucht zusammmen ca. 1000 €) und Olympus Camedia Ultrazoom C-730 mit 38-380/1:2,8 (von underer Schülerzeitung) und eine Olympus C-4040 (von unserer Tageszeitung). Meine SLR ist: Die schwerste (ca. 1,5 kg), die teuerste, aber liegt meines Erachtens besser in der Hand, hat eine kürzere Auslöseverzögerung, die bessere Bedienung (auch noch im Vgl. zu Nikon F5 und Canon EOS 30), die sichere Belichtung, der bessere Autofokus, die bessere Ergebniskontrolle vor dem Photo (ordentlicher Sucher!) und ich mache mit ihr schneller bessere Bilder. Eins der besseren SLR-Photos:


Es ist aber alles! auch eine Sache der persönlichen Vorliebe.

Analoge Grüße

Hallo Anonym,


Du verwechselt Fläche mit Länge. Wenn Du per Digitalzoom von 200 auf 400mm gehst, hast Du nur noch ein Viertel der Fläche, also 2 Megapixel.


Ja, so ein Image Stabilizer ist eine feine Sache. Das gibt es aber nicht nur bei einigen Kompakten, sondern auch bei Zoom-Objektiven.


Das ist sehr individuell. Mich stört schon das Rauschen bei ISO 100 etwas, zumindest bei der Betrachtung auf dem Bildschirm. Das hängt natürlich vom Motiv ab, viel strahlend blauer Hintergrund wird durch Rauschen sehr hässlich. Bei Papierbildern sieht man das Rauschen kaum, aber ich mache keine Papierbilder.


Du vergleichst Äpfel mit Birnen. Wenn man eine SLR mit gleichem Objektiv inkl. IS in der Tasche hat, geht es genauso schnell und auch ohne Stativ.


Ja, bei den meisten Apparaten.


Einspruch. Wenn man mit Blitz fotografiert, braucht man kein Stativ und dann nervt die langsame fokussierung. Ich nehme dann meistens Blende 8 (da wird eh alles scharf) und manuellen Fokus, damit ist die Kamera bei jedem Licht schnell. Das ganze erfordert natürlich einen entsprechend starken Biltz, und da haben wir einen großen Nachteil vieler Kompakter, nämlich den fehlenden Blitzschuh.


Soo alt die G5 nicht und ich will nicht jede Generation neu kaufen. Klar ist die G6 schneller (und sogar etwas kompakter), aber sie hat mehr Pixel auf derselben Sensorfläche und rauscht damit stärker. Canon versucht das Rauschen elektronisch wegzurechnen, was aber zu etwas matschigen Bildern führt. Nenne mir eine schnelle Kompakte, die nicht zu stark rauscht? Die neuen Kameras haben alle eine übertrieben hohe (und unnötige) Pixeldichte auf dem Sensor.


Findest Du? Jedes System hat seine Vor- und Nachteile, und wenn man weiß, was man will, kann man passend einkaufen. Wie schon gesagt, meinen Anforderungen wird eine Kompakte eher gerecht, ein Freund (rad-fernweh.de) macht weniger spontane Bilder (er hält für jedes Foto an!) und ist mit der 20D glücklich. Das geringe Bildrauschen bei ISO800 zusammen mit einem IS-Objektiv gibt phantastische Bilder, deren Qualität keine Kompakte erreichen kann.


Das ist etwas allgemein formuliert. Wer höchste Bildqualität mit den Vorteilen der Digitalfotografie verbinden will, kommt um eine SLR nicht herum.

Gruß, Andreas

Meines Wissens werden (fast) alle aktuellen DSLR mit einem digital optimierten 3xZoom angeboten, für den Telebereich benötigt man also ein zweites Objektiv, da ist man schnell bei 2 Kg und mehr. Inzwischen bieten aber schon viele Objetivhersteller (Tokina, Tamron, Sigma), speziell für digitale Spiegelreflexkameras konzipierte Zoomobjektive mit einem erweiterten Zoombereich an.

Hallöle,

da ich die ergebnisse dieser Diskussion bereits live ausprobiert habe, hier meine Leidensgeschichte:

Nachdem ich eine F5 hatte von Nikon, kam für mich die Frage nach dem digitalen Zeitalter. Die ersten Canon Powershot waren einfach schrottig (wirklich die ersten!) und taugten eher als Bremskeil vor'm Auto.
Ich biss dann in den sauren Apfel: D1 von Nikon, nachdem sie nur noch die Hälfte vom Anfangspreis kostete. Dazu meine alten 2,8er Objektive. Alles zusammen natürlich sauschwer.
Zusätzlich besorgte ich mir etwas später eine Sony Digi mit Unterwassergehäuse für die diversen Wasserausflüge.

Irgendwann war ich der Meinung, das Nikon-Gelumpe sei zu schwer und verkaufte alles in einem Anfall von Schizophrenie

Danach gabs nur noch Bilder von kleinen Digis...

Nun könnt ihr dreimal raten, was ich wieder in meinen Rucksäcken mit mir rumschleppe (und ich hasse schwere Sachen).

Bei ner Kompakten häufen sich diverse Nachteile. Ich sehe vor allem: kleiner Chip, keine großen Öffnungen, schlechte Sucher, teilweise ätzende Ergonomie, schlechte Blitztechnik, zuviel Spielkram dran, verschiedene Funktionen zu langsam, manchmal schlechte Bildfolgen (vor allem die Anzahl).

Ich würde trotz des höheren Gewichts immer wieder SLR nehmen. Meine kleine Digi nehm ich nur fürs Wasser.

cu Tom

Doch nicht wieder NIKON!
Oder doch?
Da ich seit über 25 Jahren Pentax "Sammler" bin, steht bei mir die Pentax *ist DS auf der Wunschliste. Mal sehen was der Weihnachtsmann dazu meint.

lol

Viel Glück mit dem Weihnachtsmann

cu Tom

Gib mal Info wenn Du das Teil hast - Ich bin (fast, ein paar Jahre fehlen mir) in der gleichen Situation wie Du: Pentax-Fan seit 1985
Uebrigens ein sehr informativer Thread, der geeignet ist, eine meiner Wissensluecken zu stopfen

LG ... Wolfi

PS.: Noch zwei ganz dumme Fragen:

• Kann man bei einer D-SLR auch normal durch den Sucher schauen (Kamera vor dem Auge)? Dieses affige 'einen halben Meter vor sich in die Luft halten' find ich sowas von doof!
• Welche Objektive gehen an der *Ist DS nun wirklich? Es heisst offiziell: ab KA, aber das hiess es bei der MZ-60 auch, und die geht in Wirklichkeit nur mit KAF - deswegen bin ich da skeptisch

Da kann ich nur was zum ersten Punkt sagen.
Klar kannst Du durch den Sucher gucken, das ist doch der Sinn der Übung (sonst wäre der Spiegel rausgeschmissenes Geld). Die-Kamera-einen-halben-Meter-vor-sich-halten sehe ich eigentlich nur bei Kompaktkameranutzern, und wenn ich die da üblichen durch Linsen nur schlecht getarnten Rahmensucher sehe, weiss ich auch, wieso. Der Rand ist unscharf und gegen schräg reingucken sind sie auch nicht kompensiert. Alles kein Problem bei einer Spiegelreflex, nur im Sucher kannst Du die Schärfe richtig beurteilen. Okularzubehör wie z.B. Augenmuschel, auch mit Dioptrienausgleich sollte auch gehen, wenn es ins Herstellersystem passt.

Falk, Schw lAbt

Du hörst von mir. Werde auf jeden Fall warten bis der Weihnachtsrummel um ist und der Preis sich einpendelt (Schätzungsweise Februar/März).


Klar. sonst wäre es ja keine Spiegelreflex.


Auf www.pentax.de findest Du zur *ist DS eine 8-Seiten bebilderte Presseinformation. Zum Thema Bajonett steht da sinngemäß folgendes:
Kompatibel mit KA-,KAF-(ohne Motor-Zoom-Funktion), und KAF2-Bajonett
K-Objektive sind eingeschränkt verwendbar (Vermutlich nur manuelle Einstellung)
Andere Objektive sollen mittels Adapter verwendbar sein.
Um sicher zu gehen würde ich im Zweifelsfall bei Photo@pentax.de nachfragen.

Wie ich gerade festgestellt habe gibt es inzwischen auf der Pentax-HP schon sehr viel mehr an Info, u.A. auch die deutsche Bedienungsanleitung (PDF-Datei, 204 Seiten!)

Hallo Wolfi,


Man kann nicht nur, sondern man muss sogar (wenn man sehen will, was man fotografiert). Der Bildschirm ist nur zur Kontrolle nutzbar und nicht als Sucher.

Gruß, Andreas

Ich wollt mal die beiden Argumente etwas relativieren. Kann man ja so nicht im Raum stehen lassen.

zu 4:
Wenn man etwas Übung hat, kann man gut in die Richtung zielen, die man fotografieren will, wählt dazu eine etwas größere Brennweite und schwenkt dann die Kamera etwas umher, wenn man eine Bildfolge aufnimmt. Ein guter Schuss ist immer dabei. Ich kann dabei 21 Bilder in Folge mit einer Bildfolge von 4,5 Bildern pro Sekunde bei superschnellem Focus abdrücken. Wegen der Speicherkarten ist der Verbrauch überhaupt kein Problem. Im Anschluss werden die überflüssigen Bilder einfach gelöscht. Wenn Aktion keine Rolle spielt, ist es sowieso egal (Probeschuss). Selbstverständlich kann ich das Verhalten und den Ort des Focus vorher wählen.
Eigentlich ist der Monitor einer Digi einer ihrer größten Nachteile: zu klein, keine Schärfebeurteilung möglich (was auf dem Monitor scharf aussieht, muss hinterher nicht stimmen - oft genug erlebt), keine Schärfentiefe, bei Sonne unbrauchbar, störendes Umfeld sichtbar, nicht ruhig vor dem Auge, Kordination Körper-Kamera-Objekt über drei Punkte, statt über zwei (weil Kamera bei SLR mit Auge 'verbunden') usw. (mir würde da noch mehr einfallen )


zu 5:
Alles kein Problem. Dabei sind sogar Blendenverschiebungen, Zeitverschiebungen, Speicher für Focus und/oder Belichtung aus einer Hand möglich. Selbst Focusortwechsel und weitere Sachen sind mit einer Hand einstellbar. Ist halt ergonomisch geformt. Nur etwas schwer ist die Kamera auf Dauer und deshalb bei bestimmten Einsätzen vorsichtig zu handhaben. Ist auch ne Frage der Vorbereitung.


Nochmal zu den Objektiven. Die kleinen Digitalen haben oft sehr kleine Objektive. Diese Verschlimmern/Vergrößern alle Objektivfehler und schlechten Eigenschaften, da sie mit zunehmender Winzigkeit immer mehr zunehmen. Gilt auch für Auflösung, Verzerrung usw.

Also: Pro für SLR

cu Tom