Zelt: Erfahrungen mit Tatonka Polar 2 oder 3?

Hallo,

ich brauche ein neues Zelt und interessiere mich für die Polar-Reihe von Tatonka. Diese gleicht vom Schnitt her den Alaska Zelten, jedoch ist das Material höherwertiger (Ripstop SI + Scandium-Gestänge).

Nachdem die Erfahrungen mit den Alaksa Zelten offenbar sehr durchwachsen sind (ja ich habe die Suchfunktione genutzt ), frage ich mich, ob jemand konkrete Erfahrungen mit einem der Polar Zelte hat.

An die Alaska Leute vielleicht noch die Frage, ob von der Grösse her das Alaska 2 für 2 Personen und viel Gepäck ausreichend ist, oder o man lieber gleich das 3er nimmt - wie gesagt: vom schnitt her gleichen sich polar und alaska.

Danke schonmal für die Infos, s.

Kannst du mal die Seiten posten, ich bin mit meinem Arctis nämlich hochzufrieden...

die suchfunktion findet unter stichwort "alaska":
alaska thread


gruss, s.

Hallo Shabbaz,

ich habe das Polar2 und bin mit dem Teil zufrieden, habe es letztes Jahr auf meiner 3-wöchigen Dänemarktour genutzt.

Der Aufbau klappt einwandfrei und das Zelt steht prima da. Das Gestänge läßt sich gut in die Gestängekanäle ein- und ausfädeln. Die Reißverschlüsse laufen gut. Die Lüftung ist auch o.k. Innen- und Außenzelt lassen sich leicht trennen, hab ich immer gemacht, damit ich abends ein trockenes Innenzelt hatte, da im September die Sachen nicht mehr so schnell getrocknet sind.

Anfangs war ich zusammen mit meiner Freundin unterwegs und wir haben unsere Sachen (jeder 4 Ortliebs) gut untergebracht, so dass es nicht eng wurde. Der Platz im Innenzelt hat auch gelangt, hier gefallen mir die 4 Taschen. Na ja, als wir uns dann getrennt haben und ich alleine weiter fuhr, konnte ich mich so richtig ausbreiten und hatte noch jede Menge Platz.

Mein Fazit: nach den bisherigen Erfahrungen würde ich mir das Zelt wiederkaufen und der Platz ist für 2 Personen mehr als ausreichend.

Also ich habe das Alaska 2 und bin damit sehr zufrieden. Was den Auf- und Abbau angeht finde ich es leicht zu handhaben.

Aber deine Frage bezüglich des Alaska war ja hinsichtlich des Platzangebotes. Ich bin bisher mit diesem Zelt alleine unterwegs gewesen und habe lediglich zwei Nächte zu zweit in diesem Zelt zugebracht,w as RAdreisen betrifft. Ansonsten war ich schon zu zweit mit diesem Zelt und dem Auto unterwegs, was nicht unbedingt zu vergleiche ist, aber ich ahbe das Gefühl, daß es auch für eine längere RAdreise zu zweit vom Paltzangebot völlig ausreichend ist.

Gruß Daniel

Hallo Shabbaz!
Das Polar 3 würde mich auch interessieren, hatte ja letzens ein paar Threads tiefer in dieser Rubrik schon mal angefragt, wg. Erfahrungen zum Polar 3, wie auch zum (von der Konstruktion / Typ) vergleichbaren Nammatj 3 GT.

Interessieren würde mich speziell das Gesamtgewicht, des Zeltes - incl. der gesamten nötigen Alufische + Zeltgestänge!

hallo,

was mich zur zeit noch vom kauf abhält, ist, dass es das polar nur in grün gibt und dass das polar 3 im gegensatz zum alaska 3 nur einen eingang hat.

polar 3 wie alaska 3 sind mir aber wahrscheinlich sowieso zu gross (komische grösse: für zwei zu gross und für 3 zu klein...). ich brauche das zelt ja nur zum übernachten und will nicht meine ferien darin verbingen.

optimal wäre das polar 2 mit zwei eingängen, in hell für - sagen wir mal - 100 €

gruss, d.

Mit Erfahrungen kann ich leider nicht dienen. Allerdings wurden mir letztes Jahr als ich auf Zelt-Suche war unabhängig von einander von 3 Berliner und einem Kieler Outdoorhändler die Ripstop-Varianten der Tatonka-Zelte empfohlen: Preis-Leistung-Verhältnis stimme, es gebe keine Reklamationen und es kostet nicht ganz so viel wie nen Hilleberg.

Hallo Shabbaz,



das ist in IMHO kein wirklicher Nachteil, sondern eher ein Vorteil. Denn die beiden Eingänge sind nur in der Apside und wenn du den vorderen Eingang benutzt geht dir eine Menge Stauraum verloren. Außerem regnet es weiter rein und wenn du bei Regen auf den seitlichen Eingang wechseln willst, musst du deinen ganzen Kram erstmal umräumen. Zum anderen hast du 2 weitere Reißverschlüsse, die u.U. kaputt gehen können.

Und wie schon erwähnt, das Polar 3 ist für 3 zu klein und für Solotouren zu groß.

wer sagt das?? ich hab das polar 3 und das hat zwei eingänge, einen seitlich und einen vorne-was das händling mit dem gepäck wesentlich vereinfacht

eine alternative zum polar könnte auch das wechsel outpost www.wechsel-tents.de sein-zwei eingänge, in den farben sand & grün erhältlich und pu oder si beschichtet je nach vorlieben und geldbeutel.

akki

hallo,

das alaska 3 hat 2 eingänge. polar 2+3 haben nur je einen eingang. s. tatonka website .

wie ist das eigentlich mit der wassersäule beim aussenzelt? die eigentlich teurere polar-serie hat "nur" 1500 mm während die alaska zelte 8000 haben. was ist da notwendig? dachte eigentlich immer dieses ripstop si sei höher wertig...

gruss, s.

lass die finger von wechsel!!

ich habe bei nun drei wechsel zelten erlebt (intrepid in zero G- Line 2x ub´nd ein mal beim rafter in TL LIine) das die zelte einfach nur schlampig verarbeitet waren und ihr geld Nicht wert!!

genaueres werde ich in den nächsten tagen mal posten!!

dann hat tatonka das geändert, mein polar hat auf jeden fall zwei eingänge.
zu dem außenzeltmaterial:
si beschichtung ist wesentlich reißfester und uv beständiger zu dem kannst du davon ausgehen, daß dir die wassersäule bei dem si beschichtetem zelt über jahre hinweg herhalten bleibt, wärend die wassersäule bei pu beschichteten geweben-eben wegen der uv empfindlichkeit- kontinuierlich abnimmt.
das entscheidene aber ist, daß das polar dicht ist. da spielt die angegeben wassersäule eine eher untergeordnete rolle.
solltest du noch immer deine zweifel haben, dann schau dir mal hilleberg zelte an dort wird das gleiche außenmaterial verwendet wie bei tatonka. und bei hilleberg zweifelt niemand

akki

hallo,

wo und wann haste denn dein polar 3 gekauft? ich hätte eigentlich auch g
erne 2 eingänge...

gruss, d.

echt schlampig verarbeitet , da bin ich aber auch neugierig, gut ich hab mein wissen auch nur aus den globetrotter bewertungen der wechsel zelte und dort haben sie sehr gute bewertungen bekommen.

aki

vor etwa zwei jahren. frag doch mal bei tatonka an, ob es nicht ein irrtum mit dem einen eingang ist, wenn nicht, dann kannste es vielleicht mal bei www.peak-berin.de versuchen, die haben die zelte schon einige zeit im programm und am ende sogar noch eins am lager mit zwei eingängen

akki

soll natürlich www. peak-berlin.de heißen

akki

Hallo Shabbaz,

ich vermute es handelt sich hierbei um einen Druckfehler, könnte mir vorstellen, dass die Polarserie eine Wassersäule von 15.000 mm hat. Im gedruckten Katalog steht allerdings auch 1.500 mm.

Warum? Im Globetrotter-Katalog steht zu dem Thema ein sehr guter Absatz. Entscheidend ist wirklich die Haltbarkeit der Beschichtung, nicht der Wassersäulenwert bei Auslieferung. Globi gibt die Wassersäule konsequenterweise auch gar nicht an.

Gruß Florian

Joh, Florian,

da hast du recht.

Im Katalog steht auch noch, dass hochwertigere Außenzeltmaterialien oft eine wesentlich niedrigere Wassersäule haben. Dann liege ich mit meiner Druckfehlervermutung wohl falsch.

Bei meinem Polar 2 kam selbst beim Platzregen kein Wasser durch.

Hallo!

Ich habe das Polar3 und es ist wirklich ein sehr schoenes und leichtes Zelt. Es hat 2 (in Worten Zwei) Eingaenge.
Das Zelt war bisher im Bieszczady fuer 3 wochen (winter), in den Pyrenaeen fuer ebenfalls 3 wochen (Hochsommer) und in westpolen eine woche (ebenfalls Hochsommer) im Einsatz und es hat sich verhalten wie ein 500€ zelt keine macken, kein murren - egal ob bei platzregen, hagel, schneetreiben.
Das einzige was "passiert ist", war ein leicht verbogenes gestaengesegment nach einem ziemlich heftigen sturm.
Und natuerlich der obligatorische nachteil von silikonbeschichteten zelten: es staubt ein!
Zu den "Wassersaeulen" des Zelts:
In einem 2002 Katalog von Tatonka habe ich gelesen, der Boden habe 10000mm, das Aussenzelt 5000mm.

Gruss!

???? Was soll das heißen? Ich kenne solche Erscheinung vom Akto nicht.
Wassersäule AZ ist bei Si etwa 1500-2500mm und das reicht auch. Nahtdichter nicht vergessen!
Gruß Jan13