Luxusproblem: Objektivwahl

Ich habe mir vor kurzem eine Nikon D40 zugelegt, die mit einem hervorragenden 18-55mm Kit-Objektiv ausgeliefert wird. Nun will man ja aber vielleicht irgendwo mal genauer drauf halten, ohne gleich einen Baum erklimmen oder ein Schlucht durchfahren zu müssen - ein Telezoom muss noch her. Meine erster Blick ist auf das VR 18-200mm von Nikon gefallen. Neben den tollen Kritiken hat mich vor allem gereizt, ein "immerdrauf" zu bekommen - Platz ist ja bekanntlich knapp. Leider hat das süße Teil den herben Nachteil, rund 740 Euros zu kosten und einen Filterdurchmesser von 58mm zu haben. Das 18-55mm hat einen Durchmesser von 52mm . Aber Nikon ist ja nicht blöd und brachte diesen Monat ein VR 55-200mm auf den Markt, welches einen Filterdurchmesser von 52mm hat, die gleichen Lichtwerte wir das VR 18-200mm und vor allem nur rund 300 Euro kostet. Für die reichlich 400 Euro unterschied kann man fast einen ganzen Urlaub bestreitet (oder sich noch ein geiles Stativ mit Kugelkopf, ein Grauverlaufilter und ein paar SD-HC Karten mit 8GB leisten). Nachteil ist, man schleppt zwei Objektive mit sich rum. Das Gefummle, wenn man einen Bären, einen Elch und den Yeti beim Skatspielen erwischt und neben der Totalen auch noch schnell von allen dreien eine Portraitaufnahme machen will ... ich bin ratlos. Helft mir - lieber günstig zwei Objektive oder unter Schmerzen ein "immerdrauf"?

Von der Fotografie her mache ich auf Reisen vorrangig natürlich Landschaftsaufnahmen, wofür das 18-55mm schon richtig geil ist. Mehr und mehr erwische ich mich aber auch bei Natur- und Tieraufnahmen, wo man doch mal was "Größeres" braucht. Da ich auf absehbare Zeit nur mit einem Gehäuse unterwegs sein werde, heisst das dann immer Objektivumbau - an die vielen Krümelchen in diversen Wüsten und Steppen dieser Welt will ich dabei gar nicht denken ... Also, wie handhabt Ihr es? Wieviele Objektive nehmt Ihr mit auf Reisen?

Gruß,

M.

das 18-200 von Nikon braucht 72mm Filter und das gute Teil war lange Zeit soweit ich das mitbekommen habe, kaum zu bekommen, Lieferzeiten von einem halben Jahr und mehr. Ob das bei dem neuen 55-200 anders wird? Nur so als Randbemerkung, für den Sommerurlaub bist Du mit Deiner Bestellung eventuell schon zu spät dran.
Andi

Mit der D40 hast du eine gute Wahl getroffen. Nur, wenn du kein zweites weiteres Wechselobjektiv haben möchtest, warum hast du dir dann eine Spiegelreflex geleistet? Es gibt doch auch DSLRs mit festem Objektiv.

Generell haben solche Superzooms wie das 18-200mm (11fach) eine schlechtere Abbildungsleistung als Objektive mit geringerem Zoom. Es ist also die Frage, was du damit machen willst. Außerdem habe ich festgestellt, dass vielleicht 90% aller Bilder mit den Endbrennweiten entstehen, also die Zoomzwischenwerte kaum gebraucht werden. Dann kann man sich gleich zwei (qualitativ sehr hochwertige) Festbrennweiten kaufen. Es ist halt die Frage nach dem Anspuch, den man an seine Bilder hat.

Preislich ist vielleicht auch ein Fremdhersteller wie SIGMA für dich interessant. Das 18-200er gibt´s schon für deutlich unter 300 EUR (die Preisempfehlung ist natürlich höher). In bekannten Fotozeitschriften haben diese Objektive recht gut abgeschnitten.

ja, diese Superzoomobjektive gibt es freilich von verschiedenen Herstellern, aber Nikon hat mit seinem 18-200er die Messlatte bzgl. Abbildungsqualität, dem schnellen Autofokus, der Antiwackelgeschichte und der Naheinstellgrenze schon ein wenig angehoben. Es gibt so manche begeisterte Kommentare von Leuten, die vorher sagten: "an meine Kamera kommt mir kein Suppenzoom".
Für das Radreisen würd ich das 18-200er nehmen und ein 50mm/1.8 für Innenaufnahmen/Portraits etc. Das 50er tauscht Du dann in Ruhe, bei dem 18-55/55-200 kommt auf einmal Hektik auf, wenn Du zuerst die Schärenlandschaft photographierst und Dir dann ein Elch durchs Bild hüpft.
Andi

Natürlich ist ein Originalhersteller immer besser als fremdgehen. Nur wenn das Geld knapp ist schaut man sich halt nach Alternativen um. Das Nikkor 55-200 hab ich auch schon für ca. 250 (!) EUR gesehen (mal bei billiger.de o.ä. Seiten suchen). Das Standartobjektiv 50mm ist eigentlich keine schlechte Wahl: preiswert, hohe Lichtstärke, kompakt und wenig Gewicht. Bedenke aber die Brennweitenverlängerung (bei Nikon 1,5x), d.h. aus 50mm werden 75mm beim Kleinbild! Genau das stört mich auch ein wenig an der Digitalfotografie. Früher habe ich gerne mit Weitwinkel gearbeitet, doch jetzt muss man sich schon ein Superweitwinkel kaufen um auf alte Werte zu kommen.

Objektiv habe ich nichts gegen "fremdgehen" (Verzeihung für die Blödelei) ... aber zumindest zu dem Zeitpunkt als Nikon sein 18-200 vorstellte war es schwer etwas Vergleichbares zu ergattern. Und der Bildstabilisator ist ein Segen, nicht nur beim Radreisen, nur noch mal erwähnt. Mit dem Fremdgehen hast Du mit der D40 in diesem Superzoombereich (aber nicht nur dort) so Deine Probleme: die braucht Objektive mit im Objektiv eingebautem AF Motor, wenn Du den auch nützen willst, da der D40 schlicht und ergreifend die mechanische Welle fehlt um andere Objektive zu fokussieren. Auch das 50mm Objektiv wird so zu einem MF...
Andi

P.S. und Michael meint vermutlich das neue ab Ende März 2007 erhältliche 55-200 mit Bildstabilisator, gibt es das auch schon für 250 Euro?

Bildstabilisator ist natürlich super, frisst aber auch wieder Batteriestrom. Wegen des im Body eingebauten AF-Motors hätte ich mir deshalb auch lieber die D80 gekauft. Die neue D40X hat diese Funktion ja kurioserweise nicht.

Nein, ich meinte das alte 55-200er

Zuerst herzlichen Dank an Euch beide für die bisherige Diskussion. Ein paar Bemerkungen:

1. Warum nur ein Objektiv, obwohl ich doch SLR gekauft habe?
Ich möchte nur ein Objektiv mit in den Urlaub schleppen. Neben dem bereit erwähnten VR 18-200mm (oder VR 55-200mm) stehen noch diverse andere Objektive auf meiner Wunschliste. Wenn ich aber in den Urlaub mit dem Fahrrad fahre, möchte ich nur eins mitnehmen. Wenn ich den Urlaub auf andere Art bestreite, sieht das natürlich ganz anders aus.

2. Warum kein Fremdobjektiv, warum keine Festbrennweite?
Es wurde bereits angesprochen, dass die D40 keinen eigenen AF-Motor besitzt, d.h. es können nur Objektive verwendet werden, die einen eigenen Motor besitzen. Bei Nikon betrifft das die AF-S und die AF-I Objektive. Damit scheiden derzeit alle Festbrennweiten aus und bis auf eine handvoll auch Objektive von Fremdherstellern. Es gibt Objektive aus dem Hause Sigma, die wohl einen eigenen Motor besitzen (zumindest habe ich mal eine Website dazu gefunden), aber damit habe ich mich noch nicht beschäftigt. Die guten Kritiken zu beiden Nikkor-Optiken haben mich da "auf einem Auge erblinden lassen"
Weiterhin ist die D40 ein Reise-Gehäuse. Sie ist sehr leicht und liefert technisch hervorragende Bilder. Für den Kampfeinsatz um die Ecke oder den bereits erwähnten Fotourlaub kommt vielleicht mal noch eine D200. Dann sind auch wieder Festbrennweiten denkbar. Aber leider hat mein Goldesel gerade Verstopfung, sodass es Menge Zeugs gibt, von dem ich nur träumen kann

3. Lieferzeiten der Objektive
Bei meinem Händler liegt das VR 18-200mm im Schaufenster. Ich hatte es bereits an meiner D40 zum Ausprobieren dran und bin leider sehr begeistert. Ich bin guter Hoffnung, dass Nikon das VR 55-200mm auch geliefert bekommt. Aber ich frage zur Sicherheit heute noch einmal nach.

Grüße,

M.

Hi,

wenn Du wirklich Brennweite haben willst würde ich das:
AF Zoom-Nikkor 70-300mm /4-5,6G als VR Variante empfehlen

Wenn Du in der Lenkertasche nur die Kamera transportierst, geht der Objektivwechsel eigentlich sehr schnell. Die D40 + Standardobjektiv + Telezoom bekommst Du in einen Ortlieb Fotoeinsatz.

Ich reiste bisher mit 2 Objektiven, in Zunkunft mit 3 Objektiven (wobei ich nur 2 in die Lenkertasche bekomme)

Wenn die Objektive griffbereit sind, und unverhofft ein Bär auf der Straße steht. Dann gibt es die Varianten
a) schnell abhauen
oder
b)
1. Kamera raus und mit Standard-Objektiv erstmal einen Sicherheitsschuß
2. Objektiv wechseln (geht locker unter 30 sec.)
3. Sicherheitsschuß und danach sich ums gute Bild kümmern.

Achtung: Immer dran ans Objektiv denken! In USA hatte ich mal einen Schwarzbären (auf 300mm) formatfüllend im Sucher. Dann macht das Tier schnelle Schritte auf mich zu. Man hab ich mich erschrocken.

Übung macht den Meister. Analog hatte ich früher immer mal ein Sandkorn im Film. Seit den letzten 200-300 Filmen nicht mehr. In kritischen Situation (z.B. Wind auf einer Staubpiste) bin ich nun sehr vorsichtig (z.B. wechseln des filmes unter der Regenjacke)

Gruß
Thomas

Moin,

ja mich ärger dieses Objektivkompatibilätsgewurstel bei Nikon auch zunehmend.
Ich hab teilweise echt schicke Glasbrocken, aber halt digital nur noch zur D200 vollkompatibel, D80 mit Einschränkungen.
Letztlich hätte Nikon 1986 mit Einführung des AF Systems gleich einen harten Schnitt machen können und ein neues Bajonett entwerfen. Diese Salamitktik der zunehmenden Inkompatibilät nervt nur noch.

Gruß Robert

Die Objektive sind ja nicht inkompatibel, sie passen schon auf die Kamera - nur scharf stellen muss man bei der D40 alleine, wenn man keine AF-S-Objektive verwenden moechte. Das ist eigentlich kein Problem, da auch die Belichtungsmessung ordentlich funktioniert. Nur antun moechte ich mir das eigentlich nicht mehr, vor allem, wenn man so viel Geld fuer die Objektive ausgegeben hat.

Das VR 70-300mm kommt leider auch nicht wirklich in Frage, da es fuer analoge SLR berechnet ist und nicht fuer digitale (DX). Damit ist der Bildausschnitt so komisch klein.

Wahrscheinlich wird es wohl das VR 55-200mm werden. Der Preisunterschied und die Moeglichkeit, meine Filter weiterverwenden zu koennen, sind gute Argumente.

Aber mich wuerde schon mal interessieren, wieviele Objektive Ihr mit auf Reisen nehmt?

Gruss,

M.

Hi,

das VR 70-300 als Teleobjektiv empfiehlt mir jeder Fotohändler, beim Neukauf einer D200 oder D80

Gruß
Thomas

Tschuldige, aber dafür schuldest Du mir ne neue Tastatur. Die alte ist gerade beim Lachen von einem koffeinhaltigen Heißgetränk überschwemmt worden

Der Witz mit der Tastatur ist alt:



und befindet sich hier.

Für Witzklau gibt´s eine Strafgebühr von 22,50 EUR + 19% MwSt.

Nein, der Witz ist noch viel älter und wurde schon zig mal in diesem Forum gebracht/abgeschrieben (die Abwandlung "Monitorputzen" gab's heute auch schon, hab mich fast totgelacht ).
Eine Gebührenliste für gebrauchte Witze und ähnliche Vergehen wäre sehr einträglich

ja sicher das passt formatmässig auch an die analogen Kameras von Nikon und ist damit größer und wuchtiger als ein für das DX Format optimiertes Objektiv. Aber mit einem auf Kleinbild dann bezogenen 450er Tele könntest Du die drei Skatspieler dann noch beim Schummeln oder Nasebohren erwischen...

Das macht aber nichts, außer dass sich die Telewirkung verstärkt. Ein für ein großeres Format entwickeltes Objektiv wird im allgemeinen unterfordert. Es gibt nur einen Nachteil: Weil die Unschärfekreise bei einem größeren Format auch größer sein können, kann man sich auf die Tiefenschärfesaklen nicht verlassen. Wenn man das berücksichtigt, dürfte das gute alte Olympiasonnar Digitalgehäusen zu ungeahnten Leistungen verhelfen. Die echte Telebauart (kürzer als die eigentliche Brennweite) sollte auch das Problem der schräg auf den Sensor einfallenden Lichtstrahlen kurz halten.

Falk, SchwLAbt

Hallo,

Darüber grüble ich auch schon lang. (dabei hab ich noch gar keine DSLR )

Gerne würde ich mein 28-300er weiterverwenden, das auch schon digital gerechnet ist. Leider gibt es keine sinnvolle Kombination, bei der der Filterdurchmesser gleich ist. So müsste ich dann auch noch zwei Polfilter kaufen.

Das man häufig die Endbrennweiten nutzt, das stimmt bei mir auch. Eigentlich bräuchte ich bloß ein gutes Weitwinkel und ein großes Zoom. Da ist es natürlich besonders ärgerlich, das der gute Bereich des Zooms meist nicht an den Rändern (WW oder Tele) liegt.

Im Normalfall hätte ich dann das Weitwinkel drauf, weil ich es häufiger benutze. Dummerweise sind aber die Zoombilder häufig nur kurz zu haben und gehen bei einem Objektivwechsel verloren. Ich denke da nicht nur an Tiere, sondern auch an Menschen, die sich auch nicht mehr "natürlich" verhalten, wenn man zu lange mit der Kamera rummacht.
Eine Grundüberlegung ist deshalb, ob ein tolles Motiv mit weniger guten Objektiven nicht besser ist, als ein entgangenes Motiv mit dem besten Objektiv.

Bisher noch gar nicht genannt ist das Gewicht. Besonders wenn man kiloschwere Kameraausrüstung in der Lenkertasche hat, dann leidet auch das Fahrverhalten spürbar und das Rad fällt leichter um.

Hi,

ich bin jetzt nicht der große Portrait oder Menschenfotograf. Aber dennoch zwei Tipps.

1. In der Stadt unauffällig eine Auto an visieren, Objektiv wechsln und dann den Menschen fotografieren.
Auf Märkten z.B. kannst Du direkt das Tele drauf machen. Danach die Stände mit dem Standardobjektiv fotografieren. (mit einem 28-300er dürftestes Du da eh keine Probleme haben)

2. Die Menschen fragen. Ein Bild fürs Posen opfern. Danach ist deren Anspannung weg, das zweite Bild hinterher machen


ja das ist ein teures Hobby


Das spricht eindeutig für Festbrennweiten bei Dir. Das ist bei mir anders, Endbrennweiten benutzte ich nur wenn es nicht anders geht.

Gewicht:
Ich hab ca. 15 Kg in den Lowridertaschen. Da machen die 3 Kg in der Lenkertasche den Kohl nicht fett. Ich kann das nicht nachvollziehen. Selbst wenn ich ohne Lowridertaschen fahre, hatte ca. 1,5 Kameraausrüstung + i.d.R. 3 Reiseführer + Kleinkram in der Lenkertasche kann ich das geänderte Fahrverhalten nicht nachvollziehen (oder es stört micht nicht).
Rad fällt um:
1. Normalerweise nimmt man die Lenkertasche ab, z.B. bei Besichtigung
2. Fällt das Rad nur seitlich. Bar Ends sind ein guter Schutz. Es durfte keinen Unterschied machen, ob Du über ein Schlagloch fährt oder das Rad aus dem Stand umkippt (bei einer Starrgabel)


Richtig. Aber ist mir bei 20000 Dias ca. 5 Mal passiert

Gruß
Thomas

Meine Entscheidung war letztendlich, zwei Objektive zu verwenden. Habe mir vor drei Wochen eine EOS 400D mit einem sehr gut getesteten Sigma 18-200 Objektiv gekauft und bin damit auf eine Chorfahrt nach Budapest gefahren. Immer wieder Leute in schlecht beleuchteten Räumen fotografiert. Da kam das relativ lichtschwache große Zoom immer wieder an seine Grenzen. Da ich zu hause noch ein ziemlich gutes 70-210 aus meinen analogen Zeiten rumfliegen hatte, habe ich das Sigma gegen ein Tamron 18-50 mit durchgehend 2.8 ausgetauscht und bin mit beiden Objektiven zum Segeln auf der Ostsee gefahren. Bin viel glücklicher mit dieser Kombination, auch wenn ich jetzt wechseln muss. Die Bilder sind deutlich besser, das wechseln geht auch recht schnell. Die Kombination habe ich zwar noch nicht auf einer Radreise getestet, bin aber zu analogen Zeiten auch nur mit einem 20-70 rumgereist, das hat auchmeistens gereicht. Und bei 10 Megapixeln bleibt ja immer noch ein gewisser Spielraum für Ausschnittsvergrößerungen.