Hallo!

Da es scheinbar bei den (Shimano-)Ketten eine Weiterentwicklung und auch Kritik an Jens Kettenverschleißtest gab, werde ich einen neuen Kettenverschleißtest starten, allerdings etwas abgeändert. Bei diesem Test können (und sollen ) keine Laborbedingungen herrschen, aber vergleichbare Ergebnisse wären natürlich schon schön. Die Idee von mir ist, mit 2 unterschiedlichen Kettenhälften zu fahren (z.B. Shimano und Campa), somit können 2 Ketten unter gleichen Bedingungen getestet werden. Die Kettenhälften werden mit Kettenschlössern verbunden, das von SRAM z.B. ist recht günstig und wird hier im Forum auch häufiger benutzt. Von ThomasB kam der Vorschlag eine Referenzkette zu haben (wobei sich m.M.n. die Campa C9 als Referenz anbietet), um die Ergebnisse besser vergleichen zu können.
Messmethode: Da Jens mit einer Messung des Abstands zw. den Röllchen von 6 Außenlaschen angefangen hat (s. auch Campa-Anleitung), würde ich dieses Messverfahren weiter verfolgen wollen und den Versuch jeweils beenden, wenn sich dieser Abstand an einer der beiden Kettenhälfte auf 133mm vergrößert hat. Gemessen wird immer an 3 Stellen je Kettenhälfte und daraus das arithmetische Mittel gebildet, um Ausreißer bei unterschiedlicher Kettenlängung zu vermeiden.
Abschlussmessung: Zumindest die letzte Messung sollte unter möglichst gleichen Bedingungen stattfinden: Eine Kettenhälfte wird an einem Ende aufgehängt und unten mit einem Gewicht von 1kg beschwert, dann wird mittels Messschieber wieder der Abstand zw. den Röllchen von 6 Außenlaschen gemessen.

Sicher können auch andere Kettenkombinationen als die mit der Referenzkette getestet werden (interessant wäre ja auch z.B. zu sehen, ob eine Connex 908 den Aufpreis zur 904 wert ist). Diese Ergebnisse könnten dann zur Unterstützung der Daten aus den Referenzkettentests verwendet werden.

Da immer mehr 10fach Ketten gefahren werden, werde ich parallel auch einen 10fach Kettentest starten. Als Referenzkette wird hier die aktuelle Shimano XT-Kette dienen.

So, und nun ist die Diskussion (und der Test) eröffnet

Haftungsausschluss: Der gleichzeitige Betrieb unterschiedlicher Ketten ist weder von den Herstellern vorgesehen noch gewollt, ebenso wenig die Verwendung von Kettenschlössern von Drittherstellern an ihren Fabrikaten. Jegliche Teilnahme an diesem "Test" erfolgt freiwillig und auf eigene Gefahr. Ich schließe ausdrücklich jegliche Haftung und ebenso jegliche Gewährleistung aus.

Danke für den Einwand. Die Daten auf der Seite weichen teilweise etwas von meinen Messungen ab. Ich habe hier mal die Werte für 9fach Ketten aufgeführt, gemessen wurde der Abstand der Außenseite der Innenlaschen (die Werte waren für mich interessant, da ich ja hier mit dem Kettenschloss verbinden möchte.
- Connex 9sG 3,84mm
- Campa C9 4,04mm
- Shimano XT 4,00mm
- SRAM PC-991 4,10mm

Alle Ketten wurden untereinander jeweils einmal mit einem Connex und einem SRAM Kettenschloss verschlossen. Dies klappte auch jeweils problemlos.
Auffällig ist, dass die Connex-Kette schmaler ausfällt, das Connex Schloss sollte somit eigentlich auch schmaler ausfallen. Aber auch die breite SRAM-Kette lies sich mit dem Connex-Schloss problemlos verschließen und widerstandslos bewegen. Teilweise gab es aber auch etwas Spiel zw. den Innengliedern mancher Ketten und dem SRAM-Schloss.
Ob man mit dieser Verbindung zwei Ketten betreiben möchte, muss jeder selbst wissen. Ich für mich finde das Risiko überschaubar, da ich mit SRAM-Schlössern schon länger auch nicht SRAM-Ketten verbinde und damit keine Probleme hatte.
Wie gut sich die einzelnen Ketten untereinander vernieten lassen vermag ich nicht zu sagen.

Misst du den Verschleiß dann auch und gesondert über die Kettenschlösser?

Hallo Falk,

an dich musste ich denken, als ich mir den Test überlegte. Den Kettenverschleiß wird nur über die jeweilige Kette gemessen, nicht über die Kettenschlösser, das ist das Thema (Wäre ja auch z.B. schade, wenn das Ergebnis von Tante Shimano verschlechtert würde, nur weil das Schloss von Onkel SRAM schnell verschleißt oder umgekehrt). Aber ganz speziell für dich wird es auch eine Messung der Durchmesser von den Nietstiften und den Schlössern bei Start und Ende des Tests geben. Ist dir damit geholfen?

Ketenschlösser werden hier gerne als die Rettung der Welt im Allgemeinen verkauft. Jetzt hast Du doch die Gelegenheit, das Verschleißverhalten, über das ich schon vor dreißig Jahren gestolpert bin, mal ganz nebenbei mit zu messen. Ich dachte an je eine zusätzliche Messung mit der gleichen Messbasis, nur eben so, dass sich das Kettenschloss dazwischen befindet. Auffällige Unterschiede zu den Messungen an anderen Stellen sollten doch gut belegen, welche Kette man besser nicht mit welchem Kettenschloss kombiniert (und welche am besten überhaupt nicht).

Der Bolzenverschleiß alleine hilft nicht, die Bohrungen klappern doch auch aus.

Alternativ könnte man auch erstmal nur ein Kettenschloss in Referenz zu keinem Kettenschloss messen. Also die 2 unterschiedlichen Kettenstücke einmal auf herkömmliche Art vernieten und auf der anderen Seite mit einem Kettenschloss. Müsste man sich natürlich erstmal auf ein Kettenschloss festlegen.

EDIT:

Die Idee mit den 2 unterschiedlichen Ketten finde ich übrigens sehr gut!! Danke für die Mühe die du dir im Interesse der Allgemeinheit (des Forums) machst

Nur um dich ganz sicher richtig zu verstehen: Welche Bohrung meinst du? Die, durch die der Stift in den Außenlaschen geht? Oder meinst du die Bohrungen in den Röllchen?

PS: Dass Schlösser als Rettung der Welt angesehen werden ist mir neu, wohl aber durchaus als Alternative.

Die Bohrungen in den Außenlaschen weniger. In denen sitzen die Bolzen fest, messbarer Verschleiß ist unwahrscheinlich. Wenn doch, wird der Bolzen rausrutschen und die Kette liegt auf der Straße.
Verschleiß tritt in den Gelenken auf. Ob das nun Bohrungen in den Innenlaschen oder Buchsen in diesen (auf denen dann die Rollen laufen) sind, hängt von der Kettenbauart ab.

Ich würde Buchsen und Bolzen gar nicht messen, sondern allenfalls auf sichtbare Verschleißspuren prüfen. Entscheidend ist doch die Kettenlängung als Folge des Verschleißes an mehreren Buchsen und Bolzen hintereinander (und das eben an beispielsweise zehn oder zwanzig Stellen nacheinander, überlappen dürfen sie durchaus und zusätzlich mit einer identischen Messung, bei der das Kettenschloss in der Messtrecke enthalten ist).

Nur je eine einzige Messung ist nicht aussagekräftig. Ungleichmäßiger Kettenverschleiß ist doch inzwischen kein Gerücht mehr.

Hi Friso,

besten Dank!

Das SRAM-Kettenschloss ist deutlich günstiger (deshalb wurde es dass Schloss der Wahl bei mir) und vorrangig sollte dies ein Kettentest werden. Ich halte das Schloss nicht für haltbarer als die Kette (ich schätze, die Teile werden jeweils aus dem selben Material erstellt), in diesem Test erwarte ich sogar eher dass Gegenteil: Sollte das Schloss etwas weiter sein als die Testkette, kann eher Schmutz und Wasser von der Seite eindringen und auf die Reibflächen kommen, erhöhter Verschleiß und damit Kettenlängung wären die Folge. Ich werde aber aber auch das Connex-Schloss testen im Vergleich zum SRAM (KMC habe ich mir für die 10fach Messungen gekauft).
Ein Kettenschloss als Referenz zu keinem Kettenschloss kann man eigentlich immer messen, wenn jemand eine Kette mit Kettenschloss fährt, da müsste man dann nur mal die entsprechenden Abschnitte nachmessen. Das Problem bei deiner Idee ist, das Ketten nicht 100% gleich verschleißen, du musst also schon mehrere Abschnitte messen. Wenn du jetzt den einen Teil von Kette A und einen Teil von Kette B über ein Kettenschloss misst, hätte ich ein wenig die Befürchtung, dass man vllt. leicht ungenaue Werte bekommt.
Wenn man nur Kettenschlösser testen möchte, wäre es vllt. eine Idee, eine Kette zu nehmen und z.B. an 4 Stellen ein Schloss einzubauen. Dann hätte man mehrere Messwerte und könnte Ausreißer in beide Richtungen ausgleichen. Gleiches Fabrikat von Schloss und Kette würde ich ebenfalls vorschlagen (s.o.).

Wenn die eine Kettenhälfte schneller verschleißt als die andere, werden dadurch auch die Ritzel/Zahnräder entsprechend verschleißen, weil sie sich sozusagen der verschlissenen Kettenhälfte anpassen. Dann läuft wiederum der andere Teil der Kette, der normalerweise beim separaten Betrieb länger halten würde, über ausgefressene/verschlissene Zahnräder und wird dadurch schneller gelängt.
Mit anderen Worten: Die schnell verschlissene Kettenhälfte beeinflusst über den Umweg Zahnräder den Verschleiss der "besseren" Kette. D.h. der Test führt zu falschen/verfälschten Ergebnissen.

Liege ich da richtig oder falsch? (von Technik habe ich wenig Ahnung, vielleicht ist das alles Quatsch...).

Ja, mit deiner Vermutung dürftest du richtig liegen, die Ergebnisse dürften so verfälscht sein. Trotzdem dürfte die bessere Kette ein längeres Leben haben und das ist es, was wir ermitteln wollen. Wir können schlecht hinein interpretieren, wie groß der Verschleiß ohne die schlechtere Konkurrenzkette im Antriebsstrang gewesen wäre und um wie viel kürzer das Leben der schlechteren Kette wäre, wenn wir nur diese Kette verwendet hätten.
Sieht man deine Vermutung umgekehrt, dann hieße es aber auch, dass die Ketten jeweils einzeln benutzt entweder länger (die bessere) oder kürzer (die schlechtere Kette) halten müssten. Damit würde auch einer kleinen Differenz in den Testergebnissen eine größere Bedeutung zukommen müssen.
Eine bessere Methode, zwei verschiedene Ketten unter realen Bedingungen zu testen, habe ich nicht gefunden.

Hallo,
nach meiner Meinung liegst du richtig. Die Ergebnisse werden dadurch unbrauchbar.
Aber wie will man einen richtig aussagekräftigen Kettentest im Alltag machen bei dem sich die Kosten in Grenzen halten? Ein in meinen Augen geeigneter Test sähe in etwa so aus:
10 Personen bekommen für ihre Alltagsräder neue Kettenblätter und Ritzel (alles gleicher Typ) sowie die zu testenden Ketten und alle das gleiche Schmiermittel. Dann geht´s los. Jeder notiert die Kilometer, Höhenmeter, Wetterbedingungen. Das wäre praxisnahe aber zu teuer Von daher bin ich gespannt was bei dem Kettentest der jetzt hier gemacht wird rauskommt


Grüße
Tom

auch das würde nichts bringen, da man die Einflüsse von Schlechtwetter und Fahrverhalten nicht quantifizieren kann.
Der einzig sinnvolle Test, der Vergleichswerte liefert wäre ein Prüfstand, in dem alle Ketten unter gleichen Bedingungen bis zur Verschleißgrenze runtergefahren werden.
Ich meine die Firma Rohloff besitzt einen solchen Prüfstand.

:job

Inwiefern unbrauchbar? Durch die Referenzkette kommen schon (immer bezogen auf die Refernzkette!) "vergleichbare" Werte heraus. Mit diesen Werten würde ich natürlich nicht behaupten, dass ich weiß, wie lange die Kette X noch halten wird, bis sie ihre Verschleißgrenze erreicht hat oder Kette C lebt 54% länger als Kette D oder...


So ähnlich testen auch Motorradzeitschriften Ketten, dabei sehen sie noch zu, dass es identische Fahrzeuge sind und die Fahrer jeden Tag ein anderes Motorrad haben und die Tests werden in einem Rutsch durchgefahren. Soviel "Praxisnähe" werden wir wohl hier kaum zusammen bekommen.
Privat haben wir einen ähnlichen "Test" mit 2 gleichen Ketten gemacht. Die Kette, die mehr belastet wurde, weniger geschmiert wurde, mehr Regen und Sand ab bekam... lebte doppelt so lange...

Ich bin kein Fachmann, nur denke ich das wenn man zwei verschiedene Kettenteile zu einer Kette macht eine Teilkette mehr oder weniger schneller verschleißt als die Andere. Dadurch wird die Andere wohl ebenfalls schneller verschlissen da beide Teilketten über die selben Ritzel und Kettenblätter laufen müssen (deren Verschleiß wiederrum von der schneller verschleißenden Teilkette bestimmt wird).
Die eigendlich langsamer verschleißende Teilkette muss sich dem Ritzel/Kettenblattverschleiß welcher durch die schneller verschleißende Teilkette verursacht wird anpassen und verschleißt dadurch auch schneller :confused: Ich hoffe es wird klar was ich meine

Andere Meinungen??

Grüße
Tom

Also das, was auch schon Robert schrieb? Klick

Ich hatte ja auch schon darauf geantwortet: Ich denke nicht, dass die Ketten sich so extrem stark im Verschleiß nähern werden, dass man keine Unterschiede mehr sieht. Denn würde der Verschleiß der Ketten sich so stark auf die Antriebskomponenten auswirken, wie das bei dir jetzt klingt, wäre es ja folglich kaum möglich, dass man noch eine zweite Kette auf einer Antriebsgarnitur fährt, da diese ja nach Verschleiß einer Kette schon so runter ist, das auch die zweite Kette sofort verschleißen muss. Dies scheint mir aber erfahrungsgemäß nicht so zu sein. Allerdings bin auch ich kein Fachmann.

Genau das von Robert
Ich bin gespannt was bei deinem Test rauskommt. Vor allem wie sich zwei Kettenteile von verschiedenen Herstellern als "eine Kette" fahren, wie es sich schalten lässt, Laufgeräusche etc

Grüße
Tom

Mach mal den Test.Ich bin sehr gespannt aufs Ergebnis.

Mit deiner Entgegung auf meine Überlegung hast du sicher recht: Trotzdem wird es wahrscheinlich einen Unterschied in der Lebensdauer geben.

PS: Ich wollte den Test nicht madig machen.

Meines Erachtens liegst du hier falsch.
Dass eine verschlissene Kette ein neues Ritzel stärker beansprucht ist relativ klar, der umgekehrte Fall, verschlissenes Ritzel verschleißt neues Ritzel schneller, halte ich für überbewertet. Das Kettenglied längt doch im Zugtrumim Wesentlichen beim einschwenken auf das Kettenblatt bzw. beim ausschwenken aus dem Ritzel, nämlich dann, wenn neben der höchsten Zugkraft zwischen Lagerkragen und Bolzen Relativbewegung in Form von Gleitreibung auftritt. Ist die Kette auf dem Ritzel eingeschwenkt ist dieses Gelenk quasi statisch, außerdem nimmt die Höhe der Krafteinleitung über die nachfolgenden Zähne rasch ab. Der Kettenverschleiß ist um so größer je kleiner Kettenblatt und Ritzel sind, da der Ein- bzw. Ausschwenkwinkel größer ist. Beim kleinen Kettenblatt kommt noch die höhere Zugkraft hinzu und ist daher neben den äußeren Einflüssen für einen vorzeitigen Kettenverschleiß verantwortlich.
Ich halte daher den Test mit 2 halben Ketten unterschiedlichen Fabrikats für ausgesprochen praxisnah. Leider habe ich bei meinen 3 Rädern im Frühjahr bereits die Ketten gewechselt. Da meine C9 im Durchschnitt 6000 km hält, werde ich mich erst im kommenden Frühjahr am Test beteiligen können.
Grüße Olaf

Ist mit "neues Ritzel" neue Kette gemeint?
Denn ich kann dir aus meiner Erfahrung sagen das verschlissene Ritzel sehr wohl die Lebensdauer einer neuen Kette minimieren. Noch schlimmer ist es mit verschlissenen Kettenblättern, die hauen richtig rein

Ich bin übrigends gerne bereit mich an dem Test zu beteiligen. An der Alltagsgazelle ist in naher Zukunft Einiges am Antriebsstrang zu ersetzen

Grüße
Tom

Das wäre hervorragend!
Je mehr Leute hier mitmachen umso aussagekräftiger wird das Ergebnis.

Mit dem Testaufbau von Bernd lässt sich nicht genau sagen, wie lange jetzt diese oder jene Kette ohne 2. Fremdkettenhälfte gehalten hätte- aber ein Vergleich länger/kürzer zwischen diesen beiden Hälften ist ganz sicher möglich (unter den gerade üblichen Einsatzbedingungen).
Der Vergleich der unterlegenen Kettenhälften untereinander ist deutlich unsicherer- da wäre dann ein direkter Vergleich der Konkurrenten untereinander durchführbar.

Die Referenzkette C9 ist wohl fraglos eine hochwertige Kette- ein Test auf maximale Lebensdauer ist also mit dieser Kette als Referenz sehr sinnvoll (da die Rohloff leider aus dem Rennen ist vermute ich ganz stark, dass der direkte Vergleich mit Shimanos Spitzenkette bereits den Testsieger bei der Lebensdauer ermittelt).

Wem diese Ketten aber z.B. zu teuer sind der kann mit dem gleichen Testaufbau und einer meinetwegen aus seiner Sicht sehr ökonomischen Kette als Referenz in überschaubarer Zeit seinen persönlichen Ökonomiesieger ermitteln!

Viele Grüsse von
Jens.

Sehr gute Idee das. Bezügliche 9fach werde ich erstmal Jens, Dittmar et al. glauben und die Campa C9 ausprobieren. Gibt es dafür eine gute lokale Bezugsquelle oder muß man die bestellen?

Ich könnte mir vorstellen, Ergebnisse für 8fach beizusteuern, da ich die meisten km mit 8fach-Ketten fahre. Solange es dafür keine Referenz gibt, würde ich mit zwei beliebigen anfangen (vermutlich KMC vs. Shimano, weil die am einfachsten zu besorgen sind) und dann jeweils ein neues Fabrikat gegen die Gewinnerkette antreten lassen. Ich werd' mir jetzt erstmal die Meßmethode durchlesen und ggfs. dazu Fragen stellen.

Hallo Stefan,

eine günstige Bezugsquelle für die C9 in Berlin kenne ich leider auch nicht. Ich hatte sie mir bei Cycle-Basar bestellt Klick , dort gab es auch die SRAM-Kettenschlösser sehr günstig. Ich habe hier noch eine C9 über, kannst dich ja mal per PN melden, wenn du sie nicht bestellen möchtest.
Eine Referenzkette für 8fach wüsste ich jetzt auch nicht so richtig, deine Idee, immer die bessere Kette als Referenzkette zu nehmen halte ich von daher für sinnvoll. Du solltest dann die aktuelle Referenzkette aber auch hier posten, damit sich andere Teilnehmer entsprechend orientieren können. Eine Connex 804 habe ich ebenfalls noch hier, falls diese Kette für dich interessant wäre.

Man kann auch bereits benutzte Ketten wieder demontieren, zur Seite legen und später wieder weiter fahren. Dann könntest du früher mit dem Testen anfangen

Falls es noch nicht hier aufgetaucht ist- habs mal irgendwo gelesen- die Campa C9 hält wohl auch deswegen viel länger als andere, weil sie im Neuzustand kürzer ist. Daher kann sie sich mehr längen, bevor die Verschleißgrenze erreicht ist.
Mir egal, ich fahre sie auch gerne. Habe mir aber kürzlich eine nicht ganz billige Kette von Point draufgezogen- mal sehen, wie die sich macht...

Ich auch nicht aber die Methode wäre doch eigentlich auch mit 3 oder 4 gleich langen Kettenstücken gleichzeitig durchführbar. Warum nur zwei, wenn man Batch-Testen kann?

Hallo und entschuldige die lange Antwortzeit, durch unsere Kirgistanreise und die anschließende BU24-Tour inkl. Organisation etc. sind leider einige Sachen nach hinten gerutscht.
Grundsätzlich kannst du natürlich auch 3 oder 4 verschiedene Ketten testen (wobei eine natürlich immer die Referenzkette sein sollte), mehr Kettenteilstücke als 4 würde ich nicht nehmen wollen, da sonst evtl. nicht genug Messbereiche pro Kettenteilstück vorhanden sind. Mit dieser Methode kommt man sicher schneller zu vielen Ergebnissen, der Grund für die obige Idee, die Kette nur zu zweiteilen, waren rein ökonomischer Natur: Z.B. Kette A wird mit der Referenzkette R getestet und ist vllt. schon nach 1000km runter. Jetzt hast du z.B. die Möglichkeit, die jeweils zweiten Hälfte der Ketten aufzuziehen und zu fahren. Nach 1000km ist vermutlich wieder die Kette A runter und du könntest dann die beiden gebrauchten Teilstücke der Referenzketten noch aufbrauchen. Oder du testest nach dem ersten Durchlauf mit der zweiten Hälfte der R.Kette eine andere Kettenhälfte, diesmal von Kette B. Hat diese eine ähnlich lange Laufzeit wie Kette A (die Referenzketten sind also ähnlich weit gelängt), dann könntest du die Referenzketten noch aufbrauchen (s.o.) und du könntest mit den beiden verbliebene Kettenhälften der Ketten A und B noch einen Vergleich untereinander fahren (also ohne R.kette (s.auch Jens Beitrag)).
Würdest du 4 verschiedene Ketten fahren und diese wären alle zu unterschiedlichen Zeitpunkten austauschreif gelängt, wird es schwierig, du müsstest eigentlich immer wieder einzelne Teilstücke erneuern.

Nachdem Bernd mir nun zwei C9 verkauft hat, werde ich mich, sobald ich wieder in Montreal bin, auch am Test beteiligen, vermutlich mit einer SRAM (971 oder 991) als Vergleich. Wegen der Problematik der unterschiedlichen Startbedingungen: sollten wir analog zur Abschlussmessung nicht auch eine Anfangsmessung machen? Das wäre auch eventuell aufschlussreich hinsichtlich der Toleranzen bei mehreren Ketten desselben Herstellers und würde unter Umständen Messprobleme frühzeitig aufzeigen.

Gruß,
Harald

Unbedingt!

Viele Grüsse von
Jens.

Hallo Harald!

Bitte unbedingt auch die Anfangslänge messen und den Rollendurchmesser (wenn du Lust hast, auch noch den Bolzendurchmesser am Anfang und ganz zum Schluss des Tests (bei der SRAM am Schloss und an einem Kettenbolzen gesondert))! Der Preis/Leistungstipp aus dem Bike-Test, die Shimano HG73, startet z.B. mit einer Anfangslänge (Achtung: Messwerte abweichend von meiner obigen Testmethode!) von ca. 119,8mm, die C9 hat ca. 119,4mm. Geht man von einer verschlissenen Kette bei 120,5mm Länge aus, so muss der Verschleiß bei der LX schon um einiges geringer als bei der C9 sein, um diese "Überlänge" auszugleichen. Dieser Umstand scheint meinem Verständnis des Tests nach keinen Eingang in den Test oder die Ergebnisse gefunden zu haben. An unterschiedlichen Rollenabmessungen kann es nicht gelegen haben, denn diese sind auf den hundertstel mm gleich groß. Gerade auf das Ergebnis dieses Vergleichs (HG73 vs. C9) bin ich sehr gespannt.
SRAM 971 oder 991: 971 wird hier im Forum wahrscheinlich häufiger gefahren (ist auch günstiger), die 991 wurde dafür ebenfalls in der Bike getestet (ich habe eine "Sonderserie" der 991 nur mit nicht hohlgebohrten Bolzen hier), falls möglich würde ich ja zuerst für die 991 plädieren, zum einen könnten wir dann evtl. sehen, ob es wirklich hilfreich ist, nur die Längung einer Kette zu testen (wie es scheinbar die Bike gemacht hat) und evtl. sieht man auch, ob massive Bolzen wirklich haltbarer sind, wie es auch immer wieder kolportiert wird.

Viele Grüße und einen schönen Resturlaub noch

Bernd

PS: Bitte auch unbedingt mal die Breite der Ketten messen, meine Messergebnisse stimmen nämlich auch nicht mit den Testwerten überein.

Okay, wird erledigt. Die 991 ist mir eigentlich zu teuer, aber im Dienste der Wissenschaft kann ich ja mal eine Ausnahme machen. Bericht folgt, hoffentlich nicht allzu bald

Gruß,
Harald.

Hallo Bernd,
@ alle Tester,

bin gespannt auf eure Testergebnisse. Die Idee möglichst gleiche Testumgebungen, durch die aus zwei unterschiedlichen Ketten zusammengesetzten Kette zu simulieren, finde ich sehr praxisbezogen und alltagstauglich.
Durch meine derzeitige Verschleißphilosophie(Ketten, Blätter und Ritzel radikal aufzubrauchen sprich runterzufahren, wobei ich bereits sehr gelängte C9 noch lange auf 8- und 7-fach fahre) kann ich nicht zu sinnvollen Messwerten im o.g. Sinne beitragen.
Maximal am nagelneuen 10-fach SRAM-Wettkampf-Mtb (X9 Kurbel, XG-1099 Kassette, 1091R Kette) vom Junior, könnte ich sinnvolle Messwerte liefern (wenn der mich da überhaupt ranläß). Aber das ist ja außerhalb des 9-fach Ansatzes.

Also wie gesagt, ich bin sehr gespannt auf die Ergebnisse.

Gruß
Roul

Oh, ich dachte, beide Ketten stünden zur Auswahl. Die 971 wäre natürlich auch schön

PS: Bitte nicht vergessen vor dem Kettenwechsel das Kettenschloss und einen Vergleichsbereich deiner alten Kette zu messen (beide in mehreren Abschnitten und Werte mitteln)

Hallo Roul,

für 10fach läuft der Test auch, du kannst dienen Sohn also daran beteiligen

Grüße

Bernd

Hallo Bernd,

tja, wer lesen kann ist klar im Vorteil .
Ich werd mal mit meinen Sohn reden, ob ich den Test hier mit seinem neuen Schmuckstück mitmachen darf. Als Zweitkette müßte dann wahrscheinlich ne Shimano CN-7901 oder ne KMC X10 SL verwendet werden, damit die Optik passt.

Versprechen kann ich aber nix.


Gruß
Roul

So, meine aktuelle Kette und die Kassette sind nun endgueltig runtergefahren und mein Beitrag zum Test kann somit beginnen. Kurze Frage: was verwendet ihr als das 1kg-Messgewicht?

Harald.

Wasserflasche mit 1kg Wasser drin? Sonderlich genau muss das Gewicht ja nicht sein.

Danke, die Idee ist mir gerade auch gekommen. Eine Sigg-Wasserflasche hat auch noch einen einfach an die Kette anzuhaengenden Deckel.

Harald.

Okay, nach einer ersten Testmessung stellen sich noch einige Fragen. Um sicherzustellen, dass ich verlaessliche Daten bekomme, habe ich testweise eine stark verschlissene Kette fast komplett durchgemessen. Also an einem Nagel aufgehaengt, unten das 1000g-Gewicht und dann mit dem Messschieber jeweils 6 Kettenglieder innen nach Campa-Methode gemessen. Dabei haben sich nun recht deutliche Abweichungen zwischen den Gliedern ergeben. Bei 43 gemessenen Werten komme ich auf einen Durchschnitt von 134,17 mit einer Standardabweichung von 0,18. Der Wertebereich geht von 133,86 bis 135,54. Das ist ja nun eine ziemlich massive Streuung, was darauf hindeutet, dass Messfehler vorliegen. Zu einem gewissen Teil liegt das vermutlich daran, dass die Kette verschmutzt ist und deswegen die Roellchen von Schmutzpartikeln daran gehindert werden, sich in die gewuenschte Position zu bewegen. Dies zeigte sich zum Beispiel daran, dass eine mehrmalige Messung an der gleichen Stelle manchmal immer groessere Werte ergab.

Zusaetzlich habe ich noch die Befuerchtung, dass die abgeschraegten Messschenkel in die kleine Kluft zwischen Roellchen und Lasche rutschen und sich damit zu grosse Messwerte ergeben wuerden.

Hat hier sonst noch jemand eine komplette, verschlissene Kette durchgemessen? Es waere gut zu wissen, mit was fuer einer Streuung zu rechnen ist. Und Tipps fuer genaueres Messen sind auch sehr willkommen. Ich hoffe, ich komme bald dazu, eine neue Kette durchzumessen, um Vergleichswerte zu bekommen. Oder ich messe die gleiche Kette noch einmal.

Schoenen Gruss,
Harald.

Die Sache hat mir keine Ruhe gelassen, und ich habe weitergemessen. Messobjekt war dieses mal eine brandneue Campa C9. Nach dem Messen der ersten 5 Glieder habe ich gemerkt, dass das Rutschen der Schenkel in den Spalt tatsaechlich ein Problem ist. Da die Kette schoen sauber war, konnte man das gut sehen, und die Differenz bei den Messwerten war erheblich. Ich habe also noch mal von vorn angefangen und peinlich darauf geachtet, dass die Messchenkel mittig auf dem Roellchen sitzen. Nach den ersten 17 Gliedern ergab sich folgendes Ergebnis: Durchschnitt 131.84, Standardabweichung 0.02 (131.80-131.87). Das sieht doch schon deutlich besser aus.

Das Fazit ist wohl, dass ein regulaerer Messschieber ist nicht das ideale Instrument fuer die Innenmessung ist. Wenn man sich des Problems allerdings bewusst ist, kann man -- zumindest bei einer sauberen, nicht zu sehr verschlissenen Kette -- trotzdem brauchbare Messwerte bekommen. Im naechsten Schritt werde ich noch mal die verschlissene Kette nachmessen und schauen, ob ich konsistentere Werte bekommen kann.

Gruss,
Harald.

Hallo,

ist es nicht ggf. sinnvoll mehr als nur sechs Kettenglieder zu messen? So wären Differenzen leichter auszumachen. Auch wäre es bestimmt sinnvoll die Kette vor dem Messen sehr gründlich mit Spülmittel und Wasser und anschließend ggf. noch mit etwas Waschbenzin zu reinigen. Das ist zwar etwas Aufwand, wird sich aber positiv auf die Genauigkeit auswirken.
Ich würde gerne bei dem Test mitmachen, muss aber meine Kette + Ritzel erst einmal komplett runter rockern - und das kann bei Nabenschaltungen bekanntlich etwas dauern

Im Prinzip schon, aber zum einen soll die 6-Glieder-Methode eine gewisse Vergleichbarkeit mit JensD's ursprünglichen Test herstellen und zum anderen kann man mit vielen Messchiebern nicht viel mehr als 6 Glieder messen.


Ja, das denke ich auch. Bei den Zwischenmessungen wäre mir es zuviel Aufwand, aber am Ende sollte man das sicher machen.

Schönen Gruß,
Harald.

Und weiter geht es mit der Messerei, dieses Mal mit der Vergleichskette Sram PC-971. Mit 19 Messungen komme ich auf eine Durschnittslaenge von 132.13mm (Standardabweichung 0.061, Min 132.03, Max 132.28). Im Vergleich zur Referenzcampa also fast 0.3mm laenger im Neuzustand.

Zusaetzlich habe ich, wie gewuenscht, noch die Kettenbreiten gemessen. Die PC-971 ist ueber 16 Glieder mit je zwei Messungen pro Glied gemittelt 4.09mm breit an den Innenlaschen (Standardabweichung 0.023); die C9 mit 16 Gliedern und je einer Messung pro Glied 3.87 (Standardabweichung 0.016) breit. Letzterer Wert unterscheidet sich recht deutlich von den von BaB oben gemessenen 4.04mm. Ich bin gespannt, auf was fuer Werte andere Tester kommen.

Wenn jemand an den einzelnen Werten im Detail interessiert ist: Link zur Tabelle auf Google Drive. Falls Interesse besteht, kann ich die Tabelle auch gern fuer andere zum Bearbeiten freigeben.

So, nun geht es ans Kettenhalbieren.

Schoenen Gruss,
Harald.

Hallo Harald,

schön, dass wieder Leben in diesen Faden kommt

Ich melde mich in den nächsten Tagen mal wieder ausführlicher zu Wort, gerade fehlt mir etwas die Zeit, vielen Dank auf jeden Fall für deinen Einsatz!

Zur Info: Bei mir laufen zurzeit 3 Kettenpaarungen im Test: C9/Connex 808, C9/HG73 LX und HG94 XT/ C.Veloce.

Grüße

Bernd

Die Ausreißer bestimmen doch letztendlich die Lebensdauer einer Kette und sorgen auch für den größten Verschleiß an Kettenrädern/Ritzeln. Warum willst du die durch eine Mittelung quasi "rausrechnen"? Dehnung der Kette und Streuung der Messwerte (in %) sind imo zwei unterschiedliche Kriterien zur Beurteilung der Qualität einer Kette.

Ich weiß, ein wenig spät für so eine Bemerkung, aber ich bin eben erst auf den Thread aufmerksam geworden. Ich finde es toll welche Mühe ihr euch macht! Bin gespannt auf die Ergebnisse.


Gruß
Horst

Wegen der relativ unsicheren Messung muss etwas gemittelt werden- messe mal 3x die gleiche Stelle und Du wirst bei einer normal verschmutzten Alltagskette deutliche Unterschiede feststellen.
Ich habe relativ wenig gemittelt sondern eher über 3 Messungen die Ausreißer festgestellt- dann nochmal kontrolliert und oft den Messausreißer als Fehlmessung feststellen können.

Es ist sehr schwer, laborgerechte Verschleissvergleiche unter Alltagsbedingungen zu erzeugen- aber eine klare Tendenz zwischen den Ketten kann man mit der Methode von Bernd sehr gut feststellen.

Viele Grüße von
Jens.

Das würde ich in Anbetracht meiner Erfahrungen auch sagen. Andererseits wäre es schon interessant zu wissen, wie unterschiedlich die Abnutzung pro Glied ausfällt. Ich werde bei Gelegenheit die zwei sehr gelängten Ketten, die ich hier herumliegen habe, gründlich reinigen und mehr oder weniger komplett durchmessen, um einen Anhaltspunkt zu haben, mit was für Abweichungen man zu rechnen hat. Eigentlich würde ich erwarten (zumindest bei einer Kettenschaltung), dass der Verschleiß recht gleichmäßig ausfällt, aber wer weiß.

Schönen Gruß,
Harald.

Gesagt, getan: Die zwei Ketten wurden gereinigt und vermessen (eine davon also nun zum zweiten Mal). Trotz Bad im Zitrus-Fettloeser und manueller Zahnbuerstenreinigung sind die Ketten nicht wirklich sauber zu bekommen. Nichtsdestotrotz fiel die Standardabweichung der Messwerte bei der zum zweiten Mal vermessenen Kette nur halb so gross aus: Messung 1 0.181; Messung 2 0.089. Ich denke allerdings, dies ist vor allem auf das sorgfaeltigere Messen und nicht auf das Reinigen zurueckzufuehren. Die gemittelte Laenge dieser Kette ist nun 134.06. Wenn man annimmt, dass die Kette neu ca. 132.1mm lang war, kommt sie also auf eine stattliche Laengung von fast 2mm.

Im Vergleich zur neuen C-9 ist die Standardabweichung deutlich hoeher (0.019 vs 0.089) und auch im Vergleich zur neuen PC-971 (Standardabweichung 0.061) variieren die Messwerte staerker. Wenn man sich allerdings ein Diagramm der Werte anschaut, sieht man bei den neuen Ketten ein Zickzackmuster, waehrend bei der alten Kette eine systematischere Variation auftritt, d.h. unterschiedliche Bereiche der Kette haben sich tatsaechlich unterschiedlich gelaengt. Dasselbe Muster (allerdings mit insgesamt mehr Variation) ergibt sich auch bei der zweiten alten PC-971.

Ein anderes, noch nicht angesprochenes Thema sind die Kettenschloesser. Die beiden alten PC-971 wurden jeweils mit dem SRAM Powerlink verschlossen. Leider kann ich heute nicht mehr mit Bestimmtheit sagen, ob ich jeweils beim Kettenwechsel auch ein neues Schloss verwendet habe, und die aeltere Kette hat kein Schloss mehr. Ich erinnere mich, dass mir ein Schloss irgendwann einmal verloren ging und ich es mit einem Gebrauchtschloss ersetzt habe, aber ich weiss nicht mehr, ob das bei einer der vermessenen Ketten der Fall war. Aus diesem Grund habe ich darauf verzichtet, die Schloesser als Teil der Kette zu messen. Stattdessen habe ich die Bolzen des Kettenschlosses vermessen.

In der Tat kann man deutlich sehen, dass die Bolzen an zwei Stellen duenner sind als im Neuzustand. Der Durchmesser des Bolzen ist an dieser Stelle gemittelt 3.53mm vs. 3.56mm beim neuen Kettenschloss. Im Vergleich zu einem regulaeren Kette war der Unterschied ca. 0.01mm; ich denke allerdings, dass man mehr Bolzen messen muesste, um zu aussagekraeftigen Werten zu kommen. Angesichts der Ungewissheit, ob Schloss und Kette die gleiche Laufleistung haben, habe ich keine weiteren Messungen vorgenommen, werde das aber vielleicht am Ende des aktuellen Tests nachholen.

Schoenen Gruss,
Harald.

Moin,

ich hätte jetzt die Gelegenheit bei dem Kettenverschleißtest mit einzusteigen. Mein Reiserad mit 10-fach Kette ist quasi neu, und mein 9-fach Alltagsfahrrad bekommt nach dem Winter neue Antriebskomponenten spendiert. So könnten beide Räder jungfräulich an den Start gehen.
Nur blicke ich nicht mehr ganz durch die vorherrschende Methode durch, die hier angewandt wird. Gibt es eine kurze Guideline?
Damit meine ich nicht die Messung an sich, sondern z. B. Wechselintervalle, Intervalle zwischen den Messungen usw.

Gruß
Alex

Hi Alex,
sehr schön -- je mehr Teilnehmerinnen und Teilnehmer sich finden, desto besser. In Bernds Startbeitrag ist das grundsätzliche Vorgehen eigentlich gut beschrieben. Referenzkette für 9fach ist die Campa Record C9, für 10fach die Shimano XT HG94. Vergleichskette bleibt dir überlassen. Entweder du nimmst eine, die schon im Rennen ist (soweit ich weiß sind das im Moment SRAM PC-971, Connex 808, HG73 LX, und für 10fach Campa Veloce) oder eine neue Vergleichskette.

Intervall zwischen den Messungen: ich denke, ich werde einmal pro Monat / alle 500km messen (je nachdem, was früher eintritt), nach den ersten 1000km eventuell auch etwas häufiger. Was du mit Wechselintervalle meinst, weiß ich nicht -- du fährst die Kette so lange, bis ein Kettenteil 133mm erreicht hat. Dann könnte der nächste Vergleich mit einer neuen Vergleichskette beginnen. Sag Bescheid, wenn du sonst noch Fragen hast.

Schönen Gruß,
Harald.

Ja, so simpel hatte ich mir das eigentlich vorgstellt. Bei mir dient eine alte PET-Saftflasche mit Wasser gefüllt an einem Draht als Aufhängung als Messinstrument für Anfangs und Abschlussmessung.

Hallo Harald

besten Dank für deinen Einsatz!
Deine Vermutung mit der verschmutzten Kette sehe ich auch so und das ist auch sicherlich ein Problem. Allerdings ist der Aufwand recht groß, die Kette jedes Mal zu demontieren und die perfekt zu reinigen. Bei der Abschlussmessung würde ich dies schon machen.
Auch kann Messschenkel der in den Spalt zw. Rolle und Lasche rutschen, da muss man beim Messen schon drauf achten. Das war auch einer der Gründe die Campa Messmethode zu wählen: Durch den größeren Abstand zw. den "Außenlaschen" kann man den Messschenckel besser platzieren (zum anderen gibt es auch Messschieber, deren Messschenkel erst gar nicht zw. die Innenlaschen passen).

Hallo Alex,

als Intervalle habe ich für mich 500km ausgewählt, bei der C9/ LX Paarung kommen damit auch schon einige Messwerte zusammen. Genau einhalten lässt sich das Intervall leider nicht immer, da man auch mal auf Tour ist bzw. sich ein Tacho verabschiedet und man den letzten km-Stand nur schätzen kann.
Für die "Zwischemessungen" am Fahrrad befestige ich das Fahrrad am Montagständer um genauer sehen zu können, dass ich den Messschieber richtig positioniert habe und versuche, das Schaltwerk möglichst senkrecht nach unten stehen zu lassen, um immer eine gleich hohe Spannung auf der Kette zu haben.

Hallo Bernd,

alle 500km messen bekomme ich hin. Allerdings werde ich den Test ab ca. März erst mal mit der 9-fach durchführen. Kann man die C9 Problemlos mit eine HG93 mit den beigelegten Nieten vernieten? EIN Kettenschloss ist wohl obligatorisch um die Kette zum Messen aufzuhängen.
Ich messe dann auf dem mittleren Kettenblatt und dem mittleren Ritzel der Kasette.

Gruß
Alex

Hallo Alex,

ich habe keine der Ketten vernietet, sondern alle per Schloss verbunden, die Kombi Campa 9fach/ Connex 8fach z.B. mit 8fach Kettenschlössern, je eins von SRAM und Connex. Ein Schloss ist nicht zwingend nötig zum Vermessen. Ob man die beiden Ketten miteinander vernieten kann, weiß ich nicht, ich habe es nicht ausprobiert, würde es aber bei der Kombi auch nicht für unwahrscheinlich halten. Die SRAM Schlösser z.B. sind aber auch nicht allzu teuer Klick

Ich habe an einem Ende Kettenschloss, an einem Ende "vernietet" (also nur den alten Stift wieder reingeschoben). Ich hatte vergessen, mir ein zweites Kettenschloss anzuschaffen, und denke, dass das Pseudo-Vernieten unproblematisch sein sollte.

Schönen Gruß,
Harald.

Das heißt, du machst auch die Zwischenmessungen mit dem Messschieber und hältst die Werte fest? Ich hatte eigentlich geplant, die Zwischenmessungen mit der Kettenverschleisslehre zu machen, weil schneller und weniger fehleranfällig.

Gruß,
Harald.

Damit bekommst Du nicht mit, ob das Kettenschloss ein abweichendes Verschleißverhalten zeigt. Sie tun das gelegentlich, wenn das Material der Bolzen vom Kettenschloss nicht dasselbe wie der sonstigen ist. Ich habe in dieser Hinsicht schon Pferde vor der Apotheke kotzen sehen.

500km waren es noch nicht ganz, aber bei der Saukälte hier bin ich heute zum Messen gekommen.

Kurzbericht: nach 423km hat sich die Campa C9 um durchschnittlich um 0.25mm über 6 Glieder gelängt von 131.84 auf 132.09; die SRAM PC-971 um 0.21mm von 132.13 auf 132.34. Angesichts der Temperaturen wird es wohl wieder ein Weilchen dauern bis zur nächsten Messung.

Gruß,
Harald.

Im Prinzip würde es auch reichen, wenn man nur am Anfang und am Ende des Tests misst, ich für mich wollte eine Verlaufskurve ähnlich der von JensD aufgezeichneten haben, unbedingt nötig ist diese jedoch nicht.
Die normalen Kettenverschleisslehren richten sich aber vermutlich nicht nach der kleineren Campa-Verschleißgrenze, oder? Damit könnte man weit über das Messziel hinaus fahren (diese Werte wären aber auch nicht uninteressant, ganz im Gegenteil), ohne dass die Kettenverschleisslehre dies anzeigt.

Bei der Konkurrenz gibt es Neuigkeiten: Bikerumor hat Ketten unter realistischen Bedingungen getestet, und es kam dabei raus, dass 10fach-Ketten länger halten als 9fach. Allerdings ist ihre Testmethode der unseren unterlegen. Artikel gibt es hier. Was interessant ist: sie verwendeten zur Messung eine digitale Messlehre von Feedback Sports/KMC: Link. Angesichts der von mir berichteten Schwierigkeiten beim Messen mit einem regulären Messschieber, wäre das für unseren Test sicher hilfreich, aber wohl leider zu teuer.

In diesem Kontext: Kann jemand etwas zu diesem Artikel sagen: Probleme bei der Kettenmessung Die von uns (und den gebräuchlichen Kettenverschleisslehren) verwendete Messung auf jeweils unterschiedlichen Seiten des Röllchens wird dort als fehlerhaft kritisiert. Ich fühle mich nicht kompetent genug, das beurteilen zu können.

Gruß,
Harald

Hallo Harald,

die beschriebenen Probleme sind nachvollziehbar. Es steht übrigens auch in unserem Wiki.
Grüße
Andreas

Hallo Harald, messe den Verschleiß inzwischen auch nur außen mit Messschieber. Nach der Innenmessung (Messschieber o. Rohloff Caliber)wäre die Kette immer schon wesentlich früher im verschlissenen Bereich. Hier im Forum gabs vor wenigen Jahren auch intensive Diskussionen darum.

Hallo Andy!

Wo sind deine Messpunkte?

Über wie viele Außenglieder misst du?

Welche Werte neu und verschlissen?

Ich "lehre" bisher nach Rohloff2.
Um wie viel liegt die Lehre in etwa falsch?
"Verschenkt" man viel?

Seit dem ich mit Rohloff lehre halten jedenfalls meine Kettenblätter und Kassetten ewig.
Kettenblätter am Renner sehen nach 30.000 km fast wie neu aus.

Beste Grüße
Andreas

Hallo Andreas, ich machs wie im Wiki-Artikel beschrieben: Außenmessung an 10 Gliedern sind neu 5" oder 127mm, bei 1% Längung (128,3mm) kommt sie erstmals runter.

Hier mal 2 dokumentierte Unterschiede:
Kette, Laufleistung, Verschleiß Außen- und Innenmessung

• Campa Veloce C10, 4752Km, 0,31%, 1,26%
• Connex 10s8, 3749Km, 1,02%, 2,18%
  
  

Hallo Andy,
wo legst du den Messschieber bei der Aussenmessung an, kannst du das mal erklären bitte? Ich kann bei 5", oder 127mm keinen Punkt an der Kette finden, wo mein Messschieber zweifelsfrei angelegt werden könnte.

Danke Erich

Hallo Erich, die Standard-Kettenteilung beträgt schon seit vielen Jahrzehnten 1/2-Zoll von Bolzen zu Bolzen. Über 10 Glieder sind es damit wie gesagt exakt 127mm. Die Messung ist zweifelsohne etwas fummelig da man den Messschieber frei Hand an die Bolzenmitten halten muss, dabei darf die Kette natürlich auch nicht durchhängen. Ideal wäre es, wie hier auch schon vorgeschlagen die Kette ausgebaut mit einem Gewicht an z.B einem Nagel zu befestigen und dann zu messen.

Hallo Andy,
egal ob ich innen messe, oder aussen, oder über wieviele Kettenglieder gesamt, % bleibt %! Ich messe immer mit dem Messschieber -Innenmessung-, weil ich dabei den Messschieber genau anlegen kann. Ich stelle dabei den Messschieber auf 119mm ein und messe dadurch zwischen 11 Kettenbolzen. Neuzustand sind dann in der Regel 119,5mm,0,8% davon wären dann 0,95(6) mm. Verschleissende dann bei 120,45(6) mm.


Grüße Erich

Was ein Prozent ist weiß ich auch, aber wie du bei meinem Beispiel siehst gibt es Unterschiede zw. innen- und Außenmessung, da man ja auch verschiedene Sachen misst (hier im Wiki ) . Bei der Außenmessung am Bolzen misst du die "Längung" des Gliedes, während du mit der Innenmessung auch den Rollenverschleiß mit rein nimmst.

Hallo Andy,
ist schon klar. Aber, gäbe es an der Kette nur Rollenverschleiss, würde der Abstand von Rolle zu Rolle immer gleich bleiben. Also kann man den Rollenverschleiss vernachlässigen. Oder sehe ich das falsch?

LG Erich

Ne, der Abstand nimmt doch zu. Angenommen du hast nur Verschleiß an der Außenseite der Rolle je mehr misst du doch mit Messschieber oder -lehre.

Hallo Andy,
gut argumentiert, aber wir haben Verschleiss an den kleinsten Durchmessern (dort am grössten), das sind 1. der Kettenbolzen und Innenlaschen, 2. an der Rolle, dort wiederum am kleinsten Durchmesser, innen, 3. aussen an der Rolle, aber weit geringer. Sprich der Verschleiss ist an den Kettenbolzen am grössten. So gesehen ist die Innenmessung nicht ganz genau. Aber die Aussenmessung , so wie von dir beschrieben ebenfalls nicht, weil keine genauen Messpunkte für den Messschieber.

Ich habe festgestellt, dass man mit der Innenmessmethode (mit Messschieber) und einem Verschleisswert von o,7% immer noch besser liegt, als mit der Rohloff-Lehre (Erfahrungswert). Ganz klar ist die Aussenmessung die genaueste, wenn man sie denn genau präzisieren könnte.

Bis Berlin sind es zwar nicht 10tel Millimeter, aber vielleicht reicht es mir doch mal auf ein Treffen.

LG Erich

Hallo,

Ich versuche das morgen auch mal, hab bisher nach der von dir beschriebenen Methode (innen 119,5-120,5)gemessen.

Frage meinerseits an die, die diese Methode aus dem Wiki bisher praktizieren: Reicht die Spannung der Kette durch den Kettenspanner nicht aus bzw. sind dadurch Messfehler zu erwarten?

Noch allgemeiner Hinweis zu 8 fach Ketten. Ich hatte Taya Octo Kette mal vor einiger Zeit drauf. Finger weg! Ist Schrott! Nach etwa 700 km Rollenbrüche und Längung war auch am Verschleißende. Mein derzeitiger Händler hatte dann mal eine Point Kette, voll verzinkt für 12€, dachte für den Winter kann mal probieren, aber auch nach 800 km Verschleißende.

Am Alditrekker (8fach) will ich die Woche Bestellung machen für neue Kette und neuer Kassette.Wollte LX mal testen, da ich bei 9 fach mit LX zufrieden war. Bin da aber offen, nicht festgelegt, wenn zum hiesigen Test hilfreich lasse ich mich da auch beeinflussen. Allerdings fahre ich mit dem Rad wenig. Ist halt meine Stadtschlampe, derzeit Marathon Extreme Reifen drauf die auch bleiben im Sommer für Feldwege bspw..

Am Koga habe ich derzeit Sram 971 drauf. Ist bei 119,9 nach letzter Messung nach 900 km. Das war auch die letzte Sram, bestelle gleich eine Campa mit. Am Arikara derzeit Herbie und Rohloff dran, das hilft hier nicht.

viele Grüße

Jan

Deswegen fragte ich Andy, wo er außen die Messpunkte nimmt.
Ich habe bisher keine zuverlässigen Punkte außen gefunden.
Außerdem muss eine 2. Person her, die die Kette ordentlich auf Spannung bringt.

Eine Campa C9 Kette sollte für 8x zuverlässig passen.
Kostet 22 € im Internet, macht aber viele tausende Kilometer.

Die Shimano HG91 für 16,50 € wäre ebenfalls was für dich.

http://www.nubuk-bikes.de/teile-parts/an...2/?ReferrerID=7

Im oben von mir verlinkten Artikel sind die wenigen Messwerkzeuge, die nicht innen messen benannt. Die meisten sind schwer erhältlich, aber dieses Shimano-Werkzeug kann man bekommen. Allerdings zu einem ziemlich gesalzenen Preis...

Gruß,
Harald.

Hallo,

dann hab ich das falsch verstanden.
Ich dachte an eine Messung außen an den Außenseiten der Kettenlaschen, zwischen Niet und Niet z.B..
Aber da genaue Anlegepunkte mit der Schieblehre zu finden (Niet hat auch eine gewisse Breite und keine definierte Mitte) und gleichzeitig die Kette zu spannen, daran scheitere ich.

Das Shimanotool ist für mich eine Lehre, die das Innenmaß nimmt, nur halt die Röllchen in die Richtung drückt, wie es real auf dem Antrieb vorkommt.
Warum das Tool so teuer ist, ist mir ebenso ein Rätsel, den baugleichen Vorgänger; den 40er; gab es für knapp über 20 € im Handel.

Es gibt jedoch Lehren von Mighty, die ähnnlich aussehen.
http://www.cycle-basar.de/Werkzeug/Werks...-Messlehre.html
Weiß jemand, ob die ähnlich gut arbeiten?

Hallo,

welches Rohloff Tool hast du?

Den Caliber 1 oder 2?

Wie groß sind die Abweichungen in etwa zwischen Messschieber und Caliber X?

Hallo Andreas,
das muss noch der Kaliber 1 sein, es steht nur "Rohloff Caliber" drauf. Bin ja auch schon ein älteres Baujahr

Die Abweichung war in etwa, so wie ich mich erinnern kann erheblich. Nach Rohloff-Caliber (0,075 Seite) war die Kette gerade so "fertig, laut Messschieber gemessen 120,10mm, nach meiner Messmethode (siehe Beitrag weiter oben).

LG Erich

Hallo Erich,

ja der Caliber1 tauscht sehr früh bei Shimano.
Mein Radhändler hat früher danach getauscht, mir aber die Ketten mitgegeben um sie aufzulegen, wenn neue Ketten nicht mehr auf meinen Antrieb laufen.

Habe diese Kette irgendwann mal mit meinem Caliber2 gemessen. Die waren noch ziemlich gut Schuss.


Ich meine der Caliber1 ist auch eher für Rohloff*1 Ketten gedacht. Die waren neu etwas kürzer, in etwa so wie ein Campa C9 im Vergleich zu Shimano 9x Ketten.
Fährt man die Shimano Ketten mit bis zu 1 Prozent Längung auf Campa Kurbeln so verschleißen sie unnötig schnell.
Ich kenne das von meinem 34er Campa Kettenblatt.
Eine nur leicht verschlissene Campa C9 lief auf dem Kettenblatt nur noch mit Chainsuck. (nach zuvoriger Nutzung einer Shimano Kette mit Tausch nach Caliber2 S Seite )
Eine neue Shimano Kette läuft weiterhin problemlos darauf.


*1 die wohl auch für Campa Ketten produzierten

Hallo Harald,
ganz so neu sind die Ergebnisse nicht. Die Bike 5/11 hatte auch eine 10fach Kette als Testsieger erkoren, tendenziell waren die 9-fach jedoch besser. Der Verschleiß wurde sinnvollerweise am Prüfstand erzeugt mit folgender Längung pro Kettenglied:
XT-10f 0,006mm
HG93 0,012mm
HG73 0,014mm
XTR-10f 0,015mm,
HG53 0,016mm
Connex 9x 0,028mm
KMC X9 0,032mm
Sram PC991 0,039mm
KMC X10 0,043mm
SRAM PC1091 0,044mm
Connex 10x 0,044mm
Sram PC1071 0,056mm 10f
Poin LG1010 0,080mm 10f
Poin LG7710 0,084mm 9f
Poin SL101 0,085mm 10f

Schade nur, dass die Campa C9 nicht mitgemessen wurde, aber die Bike ist eben eine MTB Magazin und Campa ein RR-Komponentenhersteller.
Zur Innen- vs. Aussenmessung hatte ich mal folgendes gemessen und geschrieben...klick,
Als Ergebnis lässt sich bei der C9 bei mir einen Fehler von rund 10% der Innen- gegenüber der Außenmessung bei der Messlänge 132mm feststellen.
Grüsse
Olaf

Nein, du hast das schon richtig/falsch verstanden. Indem du zweimal außen misst, misst du faktisch die Länge zwischen Niet und Niet (vorausgesetzt die Röllchen nutzen sich nicht ungleichmäßig ab). Zur Veranschaulichung.

Gruß,
Harald.

Danke für die Ergebnisse. Allerdings halte ich einen Prüfstand eben nicht für die ideale Testmethode. Wo/wie haben sie denn in dem Test gemessen? Außen oder innen?

Das mit den 10% Prozent Messfehler ist sehr interessant (Direktlink zum relevanten Post)
Schönen Gruß,
Harald.

Finde ich überhaupt nicht. Gerade der Prüfstand bildet vergleichbare Ergebnisse ab.
Gemessen wurde in Anlehnung an eine von Wippermann entwickelten Kettentestmaschine mit aneinandergenieteten Messketten. Getestet wurde nach einer Einfahrzeit mit anschließender Entfettung bei einer Last von 1000N (ca. 300W) über 40h bei 75/min bei Übersetzung 32/17-32. Dabei wurde zwischdurch kontrolliert Wasser, Sand und Öl zugeführt.
Gemessen wurde sowohl über die Rollen als auch über die Bolzen mit dem Messchieber. Wie genau wird nicht geschrieben.
Ich halte den Test für ausgesprochen gut um Ketten zu vergleichen und das war ja das Ziel.
Praxistests bringen nur etwas, wenn die Testketten auf einem Antrieb aneinander genieteten sind.
Grüsse
Olaf

Ähm, machen das unsere Testfahrer hier nicht?

Ich meine das Bernd genau deshalb diesen Thread eröffnet hat.

Ist eine Test mit entfetteten Reibpartnern aussagekräftig? Und wenn was sagt uns das?

Gruß
Thomas

Ja, weis ich wohl, meine Antwort bezog sich auf seine Aussage:
...realistisch ja, aber auch so vergleichbar wie auf dem Prüfstand?
Ja, finde ich schon, denn sie wollen ja schnelle Ergebnisse. Entscheidend ist doch, dass alle Ketten vergleichbar belastet werden. Das absolute Ergebnis ist doch eher nebensächlich, das zeigt ja der Praxisbetrieb, da ist alles zwischen 500 und 10.000 km drin. Zwischendurch kommt auch wieder Öl drauf. Hast du den Test gelesen?
Die Frage verstehe ich nicht.
Grüsse Olaf

Moin,

heute war es endlich soweit. Mein Alltagsrad hat neue Antriebskomponenten bekommen. Kassette, 36er Kettenblatt und Kette sind neu.
Die Kette besteht nun zur Hälfte aus einer Campa C9 und zur anderen Hälfte aus einer Shimano HG93. Kettenschlösser sind SRAM PowerLink und Connex Link.

Neben dem 119er Maß beider Teilketten (HG93 119.6 mm / C9 119.4 mm )habe ich die Röllchendurchmesser festgehalten: HG93 7.7mm, C9 7.78 mm)

Sind noch andere Masse zu nehmen, bevor das Rad in Betrieb geht?

Ansonsten messe ich das 119er Mass regelmäßig an unterschiedlichen Stellen. Zudem in bestimmten Abständen die TestKomboKette im Vergleich zu einer unbenutzten Kette nach der Aufhängemethode mit 1kg Belastung. Da weiß ich nur noch nicht genau, wie ich die Differenz am Ende der beiden Ketten am besten messe.

Ich bin sehr gespannt.

Gruß
Alex

Hallo! Es freut mich zu lesen, dass sich hier während meines Urlaubs ja einiges getan hat.
Über die Problematik beim Messen wurde ja schon diskutiert. Ich habe JensD einen Messschieber zum Überarbeiten zugesendet, sollte die Modifizierung klappen werde ich den modifizierten Messschieber hier präsentieren.

Jede Messsmethode hat ihre Vor- und Nachteile, wir hatten uns für die oben beschriebene Methode entschieden, weil wir hofften, so u.a. geringe Ablesefehler zu haben.

119,5mm? Das müsste eigentlich etwas mehr sein (außer du fährst Campa).

Bei den Zwischenmessungen baue ich die Kette auch nicht aus, sondern sehe zu, dass das Schaltwerk möglichst senkrecht steht und nutze so den Zug auf die Kette aus. Bitte an mehreren Punkten messen, da die Kettenglieder nicht 100% gleich stark verschleißen und auch durch Dreck etc. leicht andere Werte angezeigt werden können.

Hallo Alex,

wenn du schon so viel messen möchtest, dann könntest du vllt. auch noch die Kettenschlossbolzen neu und am Testende messen, daraus könnten wir dann vllt. ableiten, welches Schloss haltbarer ist. Ich messe das auch, da es aber pro Kette nur je ein Schloss eines Herstellers gibt, wären ein paar weitere Daten schön.

Da wir die Ketten nur "halbiert" haben, sollte es eigentlich genug Messpunkte geben.

Wir auch.

Vielen Dank für deinen Einsatz

Ich hatte mal so eine Lehre, diese zeigte aber immer noch eine nicht verschließene Kette an, während der Messschieber schon lange zum Austausch drängte. Das Teil ist übrigens auch schon ab 3,90€ zu bekommen (Ich hatte auch mal überlegt, das Teil entsprechend zu modifizieren, hatte es dann aber verschenkt).

Es war. glaube ich, weniger ein Test 10fach gegen 9fach Ketten als ein Kettentest von 10fach und 9fach Ketten, wenn ich mich nicht irre (den letzten Berichten im WWW zufolge, sollten die 10fach sogar haltbarer als 9fach sein, lassen wir uns überraschen). Was mich ein wenig störte, war (wenn ich mich richtig erinnere), dass die Anfangslänge der Kette unberücksichtigt blieben, sondern nur der Verschleiß (Längung) gemessen wurde. Da alle Ketten bei der gleichen Länge ausgetauscht werden müssen, kann eine langsam verschleißende Kette durchaus schlechter sein, wenn sie eine große "Anfangslänge" hatte.
In der Tour wurde auch die "Längung" mit und ohne Rollenverschleiß betrachtet, das fand ich recht interessant, weil man so auch ein wenig Rückschlüsse auf die Qualität der Rollen zu den Ketten machen konnte. Leider wurde wohl in der Tour auch nur die Längung um 1mm gemessen, statt die Längung "auf" 1mm.
Trotzdem wird diese Kette auch von MTB- und Reiseradlern genutzt und die Qualität der Kette ist - nicht zuletzt Dank JensDs Kettentest - auch bekannt. Das Fehlen der C9 war auch einer der Gründe für diesen Test.

Danke, Vorrat liegt im Keller für die nächsten Jahre. Ich kann mich errinnern, vor etwa 10 Jahren, hatte ich einen billige SRam Kette die damals "ewig" gehalten hat. Damals habe ich noch alles beim Dealer machen lassen, messen etc. Daher habe ich keine genauen Angaben. Aber ärgere mich das ich mir diese Ketten nicht auf Lager gelegt habe. Gut, wer konnte schon ahnen das die Qualität nachlässt.



Ich auch nicht bei der erwähnten SRam. Bei der C9 werde ich nachher mal probieren.


Alle Ketten der letzten Jahre, Sram, Taya, Point wie auch Shimano habe ich so sporatisch gemessen und habe bisher keine Abweichung festgestellt. Ich erhebe darauf aber keinen Anspruch! Einzig wo ich mir sicher bin ist Taya und Point. Ich gebe aber zu ich dieses Ausmessen unbedingt verfeinern muss. An den Rollenverschleiß habe ich in der Vergangenheit keinen Gedanken verschwendet.



Ich reinige die Kette vorher immer mit öligem Lappen. Danke für detaillierten Anregungen. Ich werde berichten.

Ich bin sehr gespannt auf den modifizierten Messschieber!

Bei mir war es heute wieder soweit -- Zeit für Messung Nr. 3. Und es gibt eine gute Nachricht! Die C9 ist geschrumpft! Zwar nur um 0.04mm, aber immerhin. Die PC-971 hingegen hat sich gedehnt, aber nur um 0.01mm.

Tja, was ist da los? Ich vermute, es liegt am Messschieber. Messung 1 und 3 habe ich jeweils mit demselben Messschieber durchgeführt, während Messung 2 mit dem Messschieber in der Selbsthilfewerkstatt war. Auf Bernds Anregung hin habe ich die beiden Schieber vor einiger Zeit schon einmal verglichen, und an Referenzobjekten lieferten sie praktisch identische Werte. Was aber wahrscheinlich nicht identisch ist, ist die Form der Innenmessfühler. Angesichts der hier ausgiebig diskutierten Probleme beim Messen, gehe ich davon aus, dass hier die Fehlerquelle liegt. Um sicher zu gehen, werde ich hoffentlich am Freitag eine Vergleichsmessung mit dem anderen Schieber durchführen.

Bedienfehler würde ich ausschließen, da sich meine Werte auch bei einem zweiten Messdurchlauf zuverlässig replizieren ließen (auch bei Messung 2 hatte ich zweimal gemessen).

Schönen Gruß,
Harald.

Hm, wie misst Du denn mit einem Messschieber 1/100? Die 1/20 die der Nonius bietet sind doch auch nur eher als Trendanzeize zu verstehen, aber 1/100 sind doch eher was für andere Messwertzeuge.

Gruß
Thomas

Das mit den 1/100mm war natürlich nicht ernst gemeint. Mein Messschieber ist lediglich Mittelklasse, aber zeigt die Hundertstel eben an.

Wie dem auch sei, es ging mir nur darum: Zwischen Messung 1 und Messung 2 gab es eine deutliche Längung (0.2mm nach 420km), zwischen Messung 2 und 3 dann plötzlich nicht mehr. Da sich an den Umweltbedingungen nichts Wesentliches geändert hat, ist meine Hypothese nun eben, dass es ein Messproblem ist.

Gruß,
Harald.

Das muss kein Messproblem sein, ich hatte das auch.

Vermutlich laufen sich manche Ketten etwas ein und haben dann lange sehr geringen Verschleiss.

Viele Grüße von
Jens.

Okay, gut zu wissen. Sicherheitshalber mache ich aber trotzdem eine Vergleichsmessung mit dem anderen Schieber.

Gruß,
Harald.

Ihr seid echte Freaks!!!

Da ich beruflich viel mit ausländischen Kollegen zu tun habe und die sich teilweise über deutsche Marotten amüsieren können, frage ich mich mittlerweile oft, was eigentlich typisch deutsch ist. Und ich bin mir sicher, diese(s) Problemstellung / Thema incl. Diskussion über den Versuchsaufbau ist typisch deutsch, sprich technik- /"ingenieurs"getrieben. Und mit Haftungsausschluss! :-)Ich kann mir zwar vorstellen dass das Thema woanders zwar diskutiert wird und dann zum Bier/ Cappuccino/ Wein übergegangen wird. Weiter so!

Wollte ich nur mal loswerden.

Messfehler können aber auch bspw. entstehen wenn bei unterschiedlichen Temperaturen gemessen wird.

vG

Jan

Hallo!

Wir haben heute die erste Kettenpaarung (C9/HG 73 LX) demontiert, die genauen Messwerte folgen noch, vorab nur soviel: Nach 2500km ähneln die Ergebnisse doch dem Kettentest von JensD.
Und da der Test für die 9fach Konkurrenzkette nicht so gut lief, haben wir heute auf das Fahrrad eine neue Testgarnitur montiert mit den beiden Referenzketten für 9fach und 10fach (C9 / HG 94 (XT)) in der Hoffnung, dass vllt. die 10fach Kette gegen die Campa punkten kann.

Die Messungen nach rund 2500km ergaben für die Campa C9 eine Länge von 132,8mm und für die Shimano HG73 eine Länge von 133,6mm. Da auch bei meiner Messung über 10 Kettenglieder die HG 73 über der Verschleißgrenze von 120,5mm lag, wurden - wie schon oben beschrieben - die Ketten gegen eine neue Testpaarung ausgetauscht. Schlug sich die HG 73 anfangs recht gut, ließen die letzten 600km bei winterlichen Wetter in Berlin erwartungsgemäß beide Ketten, aber scheinbar besonders die HG 73, deutlich schneller verschleißen.

Hallo!

Da Shimano bei den 10fach Ketten mit der HG95 bereits jetzt schon wieder einen Nachfolger für die HG94 herausgebracht hat und die HG94 schon mit einer Anfangslänge von 132,6mm (Campa empfiehlt bei dieser Längung bereits den Austausch der Kette) an den Start geht, haben wir uns entschlossen, als neue Referenzkette für 10fach mit der Veloce auch eine Campa Kette zu nehmen.
Die HG94 läuft zurzeit noch im Vergleich gegen eine Veloce, 5701 und C9. Der Verschleiß der HG94 zu Anfang ist recht gering, aber ob das reicht die hohe Vorlängung auszugleichen wird sich erst zeigen müssen.
Die Veloce wird daneben auch mit einer "KMC X10 Light" verglichen, interessant ist übrigens dieses Werbeversprechen von KMC: Klick

Hallo Bernd,

kann es sein das Shimano eigene Wege geht und bei 10 fach auch andere (eigene) Ritzel dazu empfiehlt?



Ich würde aufgrund dieser Aussage von diesem Test abraten.

Viele Grüße

Jan

Hallo!

Es laufen jetzt noch ein paar weitere Testkombinationen:
- Shimano CN-4601 / Shimano CN-5701 (auf 3fach Antrieb vorne)
- Shimano CN-6600 / Shimano CN-5701 (auch hier ist die neue Shimano-Rennradkette deutlich kürzer als die alte Serie)
- C9 / Shimano HG70

Es ist Zeit, mal wieder ein Update zu posten. Dank Sommer habe ich einige Kilometer runtergerattert und damit sowohl bei 9- als auch bei 10-fach einige neue Messwerte.

9-fach, Campa C9 gegen SRAM PC-971
Hier habe ich bisher sechs Messungen durchgeführt, bei einer kumulierten Laufleistung von 2421km. Nach den üblichen Längungskriterien wäre ein Austausch schon länger fällig gewesen, aber da ich im Moment keine allzu hochwertigen Antriebskomponenten habe, plane ich die Testkette bis zum bitteren Ende zu fahren.

Angefangen hat die C9 von 131.84mm; die PC-971 startete mit 132.13mm, also einem Nachteil ab Start von fast 0.3mm. Bei der bisher letzten Messung kommt die C9 auf 132.49mm und damit eine kumulierte Längung von 0.65mm; die PC-971 ist 132.86mm lang, mit einer kumulierten Längung von 0.73mm.

Es zeigt sich, dass in der Abnutzung der beiden Ketten zwar ein Unterschied besteht, dieser aber recht klein ist. Würden die SRAM- und die Campa-Kette also mit der gleichen Länge anfangen, würden sich keine allzu großen Unterschiede in der Abnutzung zeigen.

Ich habe versucht, ungefähr alle 500km zu messen, was mir auch halbwegs gelungen ist. Die Längung pro Messintervall zeigt einiges an Variabilität, aber das sollte nicht verwundern -- Wetter und Nutzung des Rades spielen sicher eine Rolle. Ich muss das bei Gelegenheit noch einmal genauer anschauen, um zu sehen, ob sich irgendwelche Regelmäßigkeiten zeigen.

10-fach: Campa Veloce versus KMC X10 Light
Anders als bei der 9fach-Paarung sind die Ausgangsunterschiede hier geringer: Die Veloce startet mit 131.90mm, die X10 Light mit 132.00.

Dieser Test hat erst später begonnen und ich habe bisher lediglich 1400km Distanz und zwei Messungen. Bei der ersten Messung nach 700km konnte ich praktisch keine Längung messen -- im Gegenteil, beide Ketten waren im 1/100mm-Bereich geschrumpft. Da die Ausgangsmessung am "Teststand" und die erste Messung am Rad stattfindet, sollte man dem aber keine große Bedeutung zurechnen. Bei der zweiten Messung nach 1400km zeigte sich nun eine Längung. Die Veloce war nun 131.01mm (Längung von 0.11mm), die KMC auf 132.12mm (Längung 0.12mm). Im Prinzip also das gleich Muster wie bei der 9fach-Paarung. Aber warten wir ab, wie sich das weiter entwickelt.

Was sich klar zeigt, ist wie sehr sich die Nutzungsart auf die Kettenlebensdauer auswirkt. Während die 10fach-Kette am Schönwetterrennrad nach 1400km noch so gut wie neu ist, wäre beim 9fach-Allwetter-Allzweckrad bei dieser Leistung schon fast ein Kettenwechsel fällig.

Soweit erst mal das Neueste von mir. Vielleicht gibt es ja noch andere Testteilnehmer, die Ergebnisse zu berichten haben.

Schönen Gruß,
Harald.

Ich würe mal vorschlagen, die CN-HG53 Deore 9-fach Kette dem Test hinzuzufügen. Dies dürfte eine der meistgefahrenen Ketten sein, da günstig.

Zumindest an meinem Rad schlägt sie sich aufeinem recht wacker, obwohl die übrigen Antriebskomponenten mittlerweile gut 20.000km runter haben (Kette ist nun die vierte und die fünfte folgt demnächst. Ich wechsel sie ca. alle 3-4Tsd km wenn die Rohloff-Lehre mit der ~0,1mm-Seite durchfällt. Wobei ich sie meist auch noch eine Zeit lang darüber hinaus fahre. Ich nehme es mit der Längung also nicht so genau. Wäre daher interessant zu erfahren, wie die Längung im Vergleich zu wesentlich teureren Ketten ausfällt.

Hi Olaf,

dieser Test ist ein Test, der nicht von einer Person gemacht wird, sondern von vielen Personen. Je mehr mitmachen umso besser. Wenn dich die HG 53 interessiert, kaufen und mit der C9 vergleichen. (Übriges hatte ich zu dieser Kette auch schon etwas geschrieben Klick )

Ich denke auch nicht, dass die HG53 besser ist als die 73. Und die schlug sich nicht allzu gut:

Hallo Harald,

das sind ja erstaunlich gute Werte für die Konkurrenzketten, ich bin überrascht, besonders von der SRAM.

Danke für die Infos!

Bernd

Hallo,
ich will mich dann auch mal am Verschleißtest beteiligen. Das erste Mal mit Rohloffantrieb und C9 unterwegs habe ich nach 1tkm über 10 Kettenglieder 119,40mm gemessen. Im Neuzustand war die C9 119,25mm. Gefahren wurde bei gutem Wetter auf Radreise mit ca. 45 kg Gepäck incl. Hund und Anhänger auf 90% Straße / 10% Schotter.

Hallo!

Schön, dass du auch mitmachst!

Welches ist denn deine Testkette?

Grüße

Bernd