Hallo,
habe gestern ein neues Lager einbauen lassen und dann heute die neue Kurbel montiert.

Lager: SHIMANO BB-ES51 Octalink Innenlager mit Achslänge 121mm.
Kurbel: Shimano FC-M521 (44Z (möchte mal MTB-Kurbel am 28'er testen)

121mm Achslänge war von Rose für die Kurbel im Online-Katalog angegeben. Und wenn ich davon ausgehen darf, daß es keinen Unterschied macht, daß ich das (mutmaßlich) höherwertige BB-ES51 statt dem BB-ES25 genommen habe, dann wäre die Kombination auch laut Shimano-Datenblatt korrekt.

Nun stelle ich fest, daß der Umwerfer in der alten Einstellung die Kette nicht mal auf's mittlere Kettenblatt hochschalten kann, geschweige denn auf's große. Ist der Schalthebl auf niedrigster Einstellung, also für das kleinste Kettenblatt, wird die Kette zwar noch nicht ganz vom kleinen Kettenblatt runtergeworfen, aber fast. Mir kam der Abstand des kleinen Kettenblattes vom Tretlagergehäuse im Vergleich zur alten Kurbel (Vierkant Alivio-Lager + Alivio Kurbel)auch gleich komisch vor. Fast ein Zentimeter zw. kleinem Kettenblatt und Tretlagergehäuse!

Es hat sich also der Q-Faktor geändert. Hatte jetzt keine Lust die schon bombenfest sitzende linke Kurbel abzuziehen, um sie zum Nachmessen des Q-Faktors um 180° gedreht anzubauen. Also mit zugegebenermaßen primitiven Mitteln grob nachgemessen beträgt der Q-Faktor nun mind. 183mm .

Schon beim alten geringeren Q-Faktor (leider nie nachgemessen) hatte ich die Tendez die Schuhe nach innen an die Kurbelarme zu drücken. Häng vielleicht auch mit meinen leichten O-Beinen zusammen. Also überleg ich nun Die Innenlagerversion mit 113mm Achslänge zu bestellten. Wären dann gegenüber dem jetzigen 121'er 8mm Unterschied.

Frage 1: da im Achsbereich zwischen linker Kurbel und Rand der Innenlagerhülse nur geschätzte 4mm Platz sind und die rechte Kurbel auf Pedalhöhe auch 8mm weiter von der Mitte der Rahmenrohre entfernt ist, liege ich doch richtig mit der Vermutung, daß bei der 113mm-Achse gegenüber der 121mm-Achse die gesamten 8mm dann auf der rechten Achsseite gekürzt sind, oder??

Frage 2: ob sich der Aufwand für einen 8mm schmaleren Q-Faktor lohnt? Mit geht es dabei weniger um Effizienz der Kraftübertragung als um Ergonomie, Optimierung für Knie und Hüftgelenke. Habe schon bißchen Probleme mit dem Innenminiskus und ich empfand schon die alte Lager-Kurbel-Kombi als zu breit. Nicht, daß ich meine Knieprobleme bewußt damit in Verbindung bringen könnte, aber mir kams halt subjektiv einfach ein bißchen zu breit vor.

Achso, falls ihr andere preiswerte Lager-Kurbel-Kombinationen (MTB-3-Fach) mit besonders schmalem Q-Faktor (<175mm) kennt, laßt es mich bitte auch wissen.

Der Q-Faktor ist nur für den Abstand von Kurbelarmen zu den Kettenstreben interessant. Da nimmt man möglichst immer das Schmalste plus ein paar Millimeter Sicherheitsabstand, da die Kurbel im Tritt nicht gänzlich unbeweglich ist.

Was sich bei Dir geändert hat, ist die Kettenlinie. Durch eine kürzere Achslänge verringert sich bei Dir aber natürlich beides.
Miss mal deine aktuelle Kettenlinie. Bei einer Dreifach-Kurbel bestimmst Du dazu den Abstand von Sitzrohrmitte zum mittleren Kettenblatt.
Der sollte 47,5mm entsprechen, wenn alles zueinander passt.
Nun kann es sein, das Du vorher 42,5mm Kettenlinie hattest und dann wäre die Kurbel 5mm nach Außen gewandert. Das entspricht dem Unterschied zwischen Rennrad- und MTB-Kurbel.

Noch 'ne Hausaufgabe: Wie lang war denn das alte Lager?

Und viel wichtiger, wie breit ist Dein Rahmen an den Kettenstreben im Abstand von 180mm von der Mitte des Tretlagergehäuses? Nur damit lässt sich bestimmen, wie eng die Kurbel anliegen kann.

Keine Ahnung. Altes Lager hat die Werkstatt entsorgt. Ich hatte mich ganz auf die Angaben von Rose verlassen. Das Rad ist so ein 600,-€-Serienrad von Gudereit (2007). Die sollten noch eigentlich passende Lager-Kurbel-Kombis verbauen können. Ob das wirklich 42,5mm Kettenlinie gewesen sein könnte?
Die aktuelle Kettenlinie auf den Millimeter genau zu bestimmen ist ohne Messschieber, nur mit Lineal leider nicht so einfach. Morgen mal schauen, ob ein Nachbar einen Messschieber hat.
Habe mal im Netz recherchiert. Da haben schon mal einige nach der korrekten Achslänge für die FC-M521-Kurbel gefragt.
Genannt wurde mehrfach 121mm. In einem Faden schrieb jmd. er hätte damit aber eine 55mm-Kettenlinie. Dann tauschte er das Lager gegen die Version mit 118mm und schrieb es seien danach die korrekten 47,5mm.
Also 7,5mm kürzere Kettenlinie durch 3mm kürzere Achse?! Internet eben...

Mir qualmt grad der Kopf. Keine Ahnung, was nun wirklich schiefgelaufen ist und wie ich es behebe.

Für die Frage, ob ich nun das 121mm-Lager gegen dem 113'er tauschen kann, ist ja entscheidend, "wo" die kürzere Achse überhaupt kürzer ist? Bedeutet 8mm kürzer Achse = 4mm auf jeder Seite? Oder 8mm auf der rechten Seite? Oder ist das bei jedem Lager anders?
Links ist zwischen Kurbel und Lagerhülse jedenfalls nur 4mm Platz. Der übliche Abstand für getrennte (also nicht Hollowtech II) Lager-Kurbel-Kombinationen.
Und die rechte Pedale ist tatsächlich ziemlich 7-8mm weiter vom Rahmenunterrohr entfernt, als die linke, wenn ich das mit meinen primitiven Mitteln korrekt gemessen habe. Sieht auch etwas merkwürdig aus, daß die Kettenblätter so weit vom Lagergehäuse entfernt sind.

Wie dem auch sei, die rechte Kurbel sitzt jedenfalls deutlich zu weit rechts im Vergleich zur alten. Selbst wenn der Umwerfer ganz nach außen geschaltet ist, bleibt die Kette ja noch auf dem kleinsten Blatt, inneres Umwerferleitblech schleifft dann gerade mal an der Kette. Es muß sich also wirklich um fast einen Zentimeter handeln. Ich habe mir mal die anderen Räder im Fahrradkeller angeschaut. Da sitzen die Kettenblätter auch alle näher am Lagergehäuse.
Habe den Umwerfer noch nicht nachjustiert, aber ich weiß gar nicht, ob man den überhaupt so weit nach außen justieren kann.

Rose zitiert den Text von Paul Lange (Shimano)
https://www.paul-lange.de/shop/de/shiman...alink-3x10.html

Trotzdem wundert mich der Ablauf.
Den Umbau hat eine Werkstatt erledigt, das Teil hast Du aber bei Rose bestellt?
Die passende Kurbel aber erst nach Einbau des Lagers?

Ich vermute mal, mangels eigenem Werkzeug hat die Werkstatt Dir nur das Lager gewechselt. Hättest Du gleich den Gesamtumbau in Auftrag gegeben, wäre wohl der Fehler mit der falschen Achslänge nicht aufgetreten oder es wäre Verschulden der Werkstatt.

Jedenfalls ist die Frage, wenn Du nun 50mm Kettenlinie haben solltest, wie war die Kettenlinie denn vor dem Umbau?

Nachtrag: Laut Forensuche hattest Du eine FC-M521 Kurbel im Jahre 2011 mit 121mm Achslänge verbaut.
Re: Shimano Octalink-Kurbel FC-M521 Achslänge? (Ausrüstung Reiserad)

Ich hab übrigens in der vorherigen Antwort die Kurbel "FC-T521" verlinkt. Ist versehentlich passiert, aber bei gleicher Abstufung hat die T-Kurbel (T=Trekking, M=MTB) bloß zusätzlich einen Kettenschutzring. Sonst identisch.

Habe noch die Rose-Produktseite gefunden. Ist zur Trekking-Version mit 48-36-26, während ich die MTB-Version mit 44-32-22 habe. Aber die Kurbelarme sollte ja wohl die gleichen sein (oder doch nicht? s.u.):
Rose Produktbeschreibung: FC-M521. Empfohlene Achslänge 121mm, Kettenlinie dann "angeblich" 50mm (ist sie aber nicht, s.u.).

Nun habe ich noch einmal in Ruhe nachgemessen und der Q-Faktor beträgt sogar ungewöhnliche 193mm. Darauf sitze ich wie der Ochs.
Auch noch asymmetrisch verteilt: Antriebsseite ca. 100mm von Unterrohrmitte und linke Seite knappe ca. 93mm . Ist das normal??

Kettenstreben sind irrelevant, da sind auf jeder Seite satte 2cm Platz.
Kettenlinie kann ich mangels Messschieber nur sehr grob gemessen. Sind geschätzt zw. 52,5, und 55mm. Eher der höhere Wert. Im Vergleich zur alten Kurbel sitzen die Kettenblätter einen guten Zentimeter weiter außen. Andernfalls könnte ich ja wenigstens noch aufs mittlere Blatte schalten.
55mm Kettenlinie bei 121mm Achslänge entspricht diesem Bericht . Aber der berichtet auch, Austausch gegen 118mm Achslänge hätte dann die gewünschte KL von 47,5mm erbracht. Das geht doch rechnerisch gar nicht.

Habe die FC-M521 hier nochmal (Hamster) liegen und ihre Breite mit der alten Vierkantkurbel verglichen: praktisch kein Unterschied. Unterschied ist also wirklich die Länge der Lagerachse auf der Antriebsseite.

Damit der Faden nicht zu unübersichtlich wird nochmal die eigentlichen Fragen:

Wichtigste Frage 1: da im Achsbereich zwischen linker Kurbel und Rand der Innenlagerhülse nur geschätzte 4mm Platz sind und die rechte Kurbel auf Pedalhöhe auch ca. 8mm weiter von der Mitte der Rahmenrohre entfernt ist - liege ich richtig mit der Vermutung, daß bei der 113mm-Achse gegenüber der 121mm-Achse die gesamten 8mm auf der rechten Achsseite gekürzt sind??

Frage 2: ob sich der Aufwand für einen 8mm schmaleren Q-Faktor lohnt? Es geht mir um Ergonomie, Optimierung für Knie und Hüftgelenke. Habe schon bißchen Probleme mit dem Innenminiskus und ich empfand schon die alte Lager-Kurbel-Kombi (18X mm?) als zu breit. Nicht, daß ich die Knieprobleme bewußt damit in Verbindung bringen könnte, aber mir kam's einfach subjektiv ein bißchen zu breit vor.

Frage 3: Welche sonstigen günstigen Kurbeln/Lager-Kurbel-Kombis mit Q-Faktor unter 180mm kennt ihr? Sollten aber mit Shimano Kassetten und Ketten kompatibel sein.

Bilder sagen mehr als tausend Worte. hier mal vier Fotos mit Nahaufnahme: http://www.abload.de/gallery.php?key=pwg1jykL

Umwerfer läßt sich mit Hilfe der zwei Justierschrauben nichts weit genug nach außen justieren, um auf das große Kettenblatt zu kommen.
Also hier ist definitiv irgendwo der Wurm drin...

In dem von dir verlinkten Datenblatt steht es genau drin: Die Relation zwischen Achslänge (spindle length) und Kettenlinie (chain line). Genannt werden 47.5 und 50 mm.
Genau so lese ich auch dein Problem: Du hast einen Umwerfer für 47,5 mm und hast jetzt 50 mm, das packt der Umwerfer nicht (so gut wie nie). Dabei hat sich automatisch der Q-Faktor verändert, der ist aber hier so lange nicht wichtig, wie deine Funktionalität beim Umwerfer nicht gegeben ist.

Beste Grüsse
m

Nein, nix 50mm (s.o.) Bei mir liegt sie in dieser offiziell korrekten Kombination grob gemessen zwischen 53-54mm, jedenfalls über 50mm. Die offiziellen Angaben von Shimano scheinen also falsch. Zumindest wenn man das BB-ES51 statt des BB-ES25, also das LX-Lager verwendet. Aber Achslänge sollte ja gleich Achslänge sein.

Daß manche Umwerfer keine 50mm-Kettenlinie schaffen war mir nicht bekannt.
Mittlerweile habe ich es aber dennoch (nach Stunden) geschafft alle drei Kettenblätter schalten zu können. Geht so graaade eben noch. Nichtsdestotrotz ist die Kettenlinie ist aber richtig schlecht. Und ich sitz breitbeinig auf dem Bock


Bleiben aber immer noch meine drei wesentlichen Fragen aus meinem vorletzten Beitrag. Zumindest die erste beantworte ich mal selbst: ja, das BB-ES51 ist mit 121mm Achslänge tatsächlich asymmetrisch und auf der Antriebsseite deutlich länger als das 113'er (hier ein BB-ES71):



Somit könnte ich (wahrscheinlich) das 113'er Lager verbauen. Ein Experiment bleibt es, da ich keinen Bericht von der Kombination FC-M521 mit 113'er Lager finden konnte.
Stutzig machen mich zwei Berichte, wonach man mit einem 118'er Lager die 47,5mm Kettenlinie hinkriegt. Bei mir kann dies rechnerisch nicht klappen. Andererseits hat in diesem Faden jemand genau dies berichtet: 55mm Kettenlinie, Lagertausch 121'er gegen 118'er, dann um 47,5mm Kettenlinie. Also angeblich 7,5mm kürzere Kettenlinie durch 3mm kürzeres Lager...naja, Internet®.

Sollte es mit dem 113'er klappen und auch der Umwerfer die neue Kettenlinie schlucken, bleibt der Q-Faktor immer noch bei grob gemessenen 185mm. Dafür sind die Umbaukosten minimal, eigentlich nur das Lager. Austausch sollte ich wohl hoffentlich selbst hinkriegen.

Die sicherste und noch relativ preiswerte Alternative wäre die HT II Alivio FC-M4050 mit Deore-Lager. Q-Faktor 176mm. Die würde ich aber von der Werkstatt einbauen lassen und es müsste noch das Tretlagergehäuse plangefräst werden. K.A., was das so kostet?
Kurbel/Lager könnte ich für 55,- selbst besorgen. Ausgebaute Kurbel/Lager bringen bei ebay vlt. zusammen 35,-€, da bereits Montagespuren.

*grübel*

Lass das mal mit dem HT II. Denn: Da sind es IMMER 50 mm Kettenlinie, ausser es ist eine RR-Kurbel. Damit gewinnst du gar nichts. Nimm erst einmal die andere Patrone rein und schau ob es passt. Dass die Achse asymmetrisch ist, war schon zu Vierkantzeiten so, sonst stünde die Nichtantriebsseite enorm raus. Nur Lager für Bahnräder gibt es absolut symmetrisch, aber die haben ja auch nur ein Blatt.
Schau mal bei Fahrrad Workshop Sprockhövel, da sind die meisten Kettenlinien aufgelistet.

Naja, 50mm Kettenlinie ginge ja noch. Aktuell liegt sie ja komischerweise trotz anderweitiger Angaben im Datenblatt deutlich darüber.
Wichtiger wäre mir darüber hinaus dann eben eine möglichst schmale Breite und da wäre ich mit der Alivio HT II gegenüber der 113'er Octalink-Lösung nochmal 9mm schmäler.
Bedenken habe ich bei HT II eher wegen der Langzeitbarkeit. Man liest immer noch so viel negatives über die Lager.

Finde die geringere Haltbarkeit von HT2 Lagern auch nicht so schön, aber in der Praxis kann man damit recht gut umgehen.

Einerseits zeigten viele HT2 Lager mit einem nachträglichen Abschmieren mit einem etwas dickeren Fett oder Marinefett eine deutlich höhere Haltbarkeit und zweites sind die Lager meist rechts günstig zu haben.

Dadurch hält sich der Schaden in Grenzen.

Neulich sah ich zudem auch ein HT2 MTB Lager (meine XT - war es hier im Forum?), dass besser gedichtet war als z.B. meine Lager von den Rennradkurbeln. Denke, dass diese eh das Potential haben länger zu halten.

Unter Berücksichtigung all dieser Faktoren kann man mit HT2 denke ich ganz gut leben.
Viele haben sich ja auch damit arrangiert und der Leidensdruck war nicht so groß, dass viele den Shimano-Kurbeln den Rücken gekehrt haben.

HT2 hat ja auch Vorteile, dass es durch die steifere Welle weniger Verwindungen gibt und die Kette so weniger am Umwerfer schleift.

Bist du sicher, dass das ein BB-ES51 Lager ist?

Dieses hat eine brünierte bzw. schwarze Achse, keine blanke wie auf deinem Photo zu sehen (oder ist das eine optische Täuschung?).

Nicht, dass du ein falschen Innenlager bekommen hast.
Bei Octlink gibt es nämlich 2 Standards.

Die Octalink V1 Aufnahme wäre nämlich kürzer, sprich die MTB Kurbel mit Octalink V2 geht gar nicht weit genug drauf.

Wiki zu Octalink

Antwort für den Fragenbereich der Frage 1:
Um verschiedene Lager bezüglich Kettenlinie miteinander zu vergleichen, interessiert mich primär nicht die Achsgesamtlänge, sondern die Länge des rechten Achsstummels. Achtung - immer von der Auflagefläche zum Tretlagergehäuse messen, da die Lagerpatronen verschiedener Hersteller unterschiedlich "dick" ausfallen (kann 1-2mm ausmachen). Durch Distanzscheiben können hier auch 2-3mm angepasst werden (ist legitim, da auch Halter für Kettenschutz, Kettenführung oder Tretlagerumwerfer zwischen Tretlager und Tretlagergehäuse montiert werden dürfen).
Die Prospektangaben sind halt immer nur Papier - um zum optimalen Endergebnis bei den unzähligen Konstellationen zu kommen, muß man sich doch manchmal durch "Try and Error" an das Ziel heranpirschen.....

Viele Grüße / Micha

P.S.: leider gibt es die Angaben für die Achsstummellänge meist nicht in den Prospekten, deshalb ist eigenhändiges Messen am Objekt nötig...

Moin moin,
ich meine, dies kommt auch auf die individuellen Maße an. Ich selbst komme mit einem für mich zu großem Q-Faktor nicht zurecht, dieser "geht mir auf die Knie". Ich bin 1,82m groß, habe aber relativ kurze Beine, meine Jeanslänge ist nur L 32" Ich kann mir vorstellen, daß "kurzbeinige" Fahrradfahrer eher einen kleinen Q-Faktor benöitigen als langbeinigere.

Beim Lesen in diesem und im Pedelecforum fällt mir immer wieder auf, daß manche User beim ernsthaften Pedalieren mit viel Krafteinsatzbei und bei ausgeschaltetem eAssistenzantrieb von Pedelecs mit fettem Mittelmotor und dementsprechend großem Q-Faktor keinerlei Probleme* angeben, während dies für meine Knie, ich habe dies mehr als einmal ausprobiert, unverträglich ist.

Ich bin kein Sportmediziner, aber nach meinen Beobachtungen spielt das Thema Q-Faktor umsoweniger eine Rolle, je länger die Beine sind. Theoretisch müßte auch die Breite des Beckens (Abstand der Hüftgelenke voneinander) eine Rolle spielen.

Bis denne,
HeinzH.

*Wobei schleichende Langzeitknieschäden durch einen zu großen Q-Faktor möglicherweise nicht auszuschließen sind.

Meinst Du meine eigenen Fotos auf abload oder das Foto mit dem Vergleich der zwei Achslängen? Meine Achse (Link aus meiner Rose-Bestellhistorie) ist schwarz. Ist auch definitiv Octalink 2.

Das oben verlinkte Vergleichfoto vom 113'er und 121'er Lager gibt leider keinen Aufschluß darüber, ob die 8mm Unterschied wirklich komplett auf der rechten Seite liegen oder vielleicht 1-2mm davon auch auf der linken. Sieht so aus, als wäre die linke Seite auch minimal kürzer, kann aber durch den Aufnahmewinkel täuschen. Im zugehörigen Post war zu lesen:

Eine beidseitige Kürzung, vlt. so 6-7mm rechts und 1-2mm links, wäre mir deshalb am liebsten. Wenn die linke Achsseite 2mm kürzer wäre, würde die Kurbel da ja trotzdem noch nicht an der Lagerhülse schleifen. Nicht, daß ich die Verschiebung der Kettenlinie doch zu groß einschätze und nach Tausch gegen 113'er Achslänge das kleine Kettenblatt am Tretlagergehäuse schleift .
Ich glaube, ehe ich da auf gut Glück munter ans Werk gehe, bestelle ich mir gleich alle drei Achslängen (113, 118 und 121). Dann kann ich die Unterschiede exakt vermessen.


Bin aber noch am Grübeln, ob ich nicht gleich das mit 176mm noch schmalere Alivio Hollowtech Dingens einbauen lasse. Allerdings hat die Alivio FC-M4050 eine komische Abstufung, die wohl den nun größeren MTB-Laufrädern Rechnung tragen soll: 40-30-22
Ein Rezensent bei Rose mutmaßte auch von schlechter Stahlqualität der Kettenblätter, naja, nur eine Einzelmeinung. Habe bislang nie dahingehende Mutmaßungen/Berichte gehört, daß die Kettenblätter der Alivio-Kurbeln aus schlechterem Stahl wären.
Die jetzigen 44-32-22 sind mir eigentlich schon klein genug.
Die Deore FC-M590 wäre nur 16,-€ teurer als die Alivio, wo man das Lager noch für 10,-€ extra kaufen muss und hätte die letztgenannten KB's. Allerdings hat deren großes KB kein Kettenschutzring und der Q-Faktor liegt (zumindest bei der Trekking-Version FC-M591) bei 181,2 mm gegenüber den 176mm der Alivio. Der Unterschied würde den Aufwand im Vergleich zur Octalink-Lösung mit 113'er Achse (~185mm) dann doch nicht rechtfertigen, falls letztere Lösung denn passen würde.


Der Einfluß von Beinlänge/Hüftbreite ist hinsichtlich Biomechanik einleuchtend.

Gesicherte medizinische Kenntnisse zu den Langzweitwirkungen unterschiedlicher Q-Faktoren gibt es wohl nicht. Man liest in Radzeitschriften und auf diversen Webseiten zwar meist den Hinweis auf die Möglichkeit von Knieproblemen bei zu breitem Q-Faktor, aber Quellen zu aussagekräftigen Studien findet man nirgends. Gibt es wohl auch nicht. Und in den Langzeitstudien zu Auswirkungen intensiven Radsports auf die Kniegelenke, deren Ergebnisse ja erfreulich sind, werden wohl meist oder immer Rennradler untersucht, deren Q-Faktor gleich um mehrere Zentimeter schmaler ausfällt im Vergleich zu gängigen MTB-/Trekking-Kurbeln.

Ich bin jetzt fahrlässig tausende Kilometer mit einer eiernden Kurbel (Lager hinüber) rumgefahren, habe zudem wegen eines Gangfehlers (Folge Hallux Valgus/Rigidus) im linken Knie seit Jahren chronische Probleme. Deswegen will ich nun pedantisch auf bestmögliche Ergonomie achten.
Gelenke sollen ja auch noch in 40 Jahren ein halbwegs aktives Leben ermöglichen. Bin nämlich schwerst beeindruckt durch meine gegenwärtige Einschränkung beim Gehen. Das Fahrrad ist so ein bißchen mein Rollstuhl geworden. Wirkung auf den organismus und das Befinden ist aber leider nicht vergleichbar mit ausgedehnten strammen Spaziergängen/Wandern. Hoffe das früher oder später mit einer Fuß-OP zu beheben oder zumindest zu vermindern.

Ich fahre ja auch noch sehr gern mit meinem knickgelenkten FLEVOBIKE. Beim Kurvenfahren kurbelt man beim Flevo quasi "um die Ecke" und ich wundere mich sehr, daß dies bei mir eben keine Kniebeschwerden nach sich zieht. Ich *vermute*, daß es einen Unterschied ausmacht, ob die Beine/Knie zwangsgeführt werden oder sich wie beim Flevo elastisch bewegen und verwinden dürfen.
Bis denne,
HeinzH.

Für Q-Faktor/Kurbelkombinationen gibt es im Netz einige Tabelle zu entdecken: Bsp.1, Bsp.2

Ich z.B. konnte nicht einmal eine Shimano STX Kurbel fahren, weil ich damit ständig Kniebeschwerden bekam. Damit hatte sich das Thema MTB und Trekkingrad für mich erledigt.
(Und ich mein MTB verkauft.)


3X Rennkurbel mit ca. 155 mm Q-Faktor akzeptieren meine Knie gerade noch.
Bei richtig harten Belastungen gibt es damit auch Probleme.

Leider nur zu alten, nicht mehr erhältlichen Kurbelgenerationen.
Ein Händler, der nicht immer, aber oft in der Artikelbeschreibung den Q-Faktor angibt ist bike-components.

Ganz schön ungewohnt das erste mal eine Kurbel mit MTB-typischer Abstufung zu fahren. In hügeligem Terrain wirklich angenehm, aber auf ebener Strecke bin ich ständig am hin- und herschalten zwischen mittlerem und großem Kettenblatt. Bei meiner Trittfrequenz und Geschwindigkeit liege ich da offensichtlich ständig im Bereich, wo ich hochschalten muß, um eine allzu schräge Kettenlinie auf dem mittlerem Blatt zu verhindern.
Eigentlich wollte ich ja gerade eine Kurbel, wo ich das größere Kettenblatt häufiger benutze. Aber das ständige Schalten zwischen den Kettenblättern ist doch sehr gewöhnungsbedürftig.

Dummerweise habe ich zusätzlich noch die 11-32 Kassette gegen eine 11-34 getauscht. Die mittleren drei Ritzel verändern sich somit von 16-18-21 auf 17-20-23.
Nun gut, die ist ja schnell gewechselt. Vielleicht verringert sich die Schaltfrequenz dadurch ein bißchen

Nun merke ich auch, daß der Tausch des 121'er Lager gegen das 113'er die Kettenlinie vielleicht schon zu stark nach links verschieben würde. Jedenfalls sofern die 8mm komplett auf der Antriebsseite gekürzt sind. Würde evtl. noch häufigeres Schalten erfordern. Aber vielleicht könnte man das durch eine Tiagra 11-30 Kassette ausgleichen.
Oder mittleres KB wieder gegen ein 36'er wechseln...

Habe nicht damit gerechnet, daß die Änderung der Abstufung in so eine aufwendige Experimentiererei ausartet.
In der alten Kombination (Alivio-Vierkant Alger und Kurbel) und leider unbekannten Kettenlinie (45mm?) hatte ich vorne die Abstufung 26-36-48 und hinten die 11-32 Deore Kassette. Kettenlinie war in Stellung vorne und hinten mittleres KB/Ritzel annähernd gerade und ich fuhr gefühlte 80% der Zeit mittleres KB mit (von links, also dem größten Ritzel gezählt) Ritzel 3,4,5,6.
Hin- und herschalten zwischen Kettenblättern war minimiert, hauptsächlich kleines KB in hügeligem Terrain, großes KB selten und immer nur für kurze Zeit.

Die Stronglight Impact= Sugino XD mit 168mm Q bekommst du noch neu.CNC hat die auch unter eigenem Label für sehr günstig.

Klick

Moin moin!
Nun bist Du ja nicht gezwungen, die MTB-typischen Kettenblattabstufungen 1:1 zu übernehmen. Vielleicht bekommst Du mit besser "passenden" Kettenblättern im Verbund mit einer individuell an Deine Fahrgewohnheiten angepassten Kassette Deinem Optimum nahe.

Ich vermute, daß Du noch ohne Hyperglide und anderen Segnungen Schalten gelernt hast. Wenn es Dir nun nur um ein 34Z-Ritzel an Stelle des vorherigen 32Z-Ritzels geht, tausch es einfach aus.


Bei dieser SRAM-Kassette mit der Abstufung 12-13-14-15-17-19-21-23-26 demontierte ich beispielsweise das 26Z-Ritzel und ersetzte es durch ein Shimano 30Z-Ritzel. Hyperglide hin oder her, die Funktion ist einwandfrei.
Bis denne,
HeinzH.