Bei so niedrigen Temps lässt du die Türabdeckung zu. Glaub mir! Der Temp.unterschied zw. Innenzelt und Außenzelt ist schon erheblich.

Wobei es auch hier Unterschiede gibt: Bei dem hier schon erwähnten Tatonka Polar ist die Silikonbechichtung mehr ein schlechter Witz als eine gute Beschichtung: Unser Tatonka Außenzelt "saugt" sich quasi mit Wasser voll, das trocknen dauert morgens entsprechend lange. Bei einem mehr als doppelt so alten HB Nammatj 2 eines Freundes, der direkt neben uns zeltete, perlte das Wasser noch sehr schön ab.

Typischerweise gilt für Beschichtungen:

Silikonbeschichtungen machen das Gewebe reißfester und sie sind deutlich UV beständiger = langlebiger. Die Wassersäule im Neuzustand ist geringer (irrelevant) und Nähte muss man ggf. nachdichten (das ist kein Qualitätsmangel, niemand will ein Zelt bezahlen, bei dem der Hersteller die Nähte selbst abdichtet, denn dazu muss man es aufbauen und mehrere Stunden trocknen lassen).

Silikonbeschichtungen sind glitschig und es lässt sich nur mit Spezialkleber verkleben.

Für PU gilt das genaue Gegenteil, die Reißfestigkeit wird reduziert und es ist unter UV Licht wenig haltbar, dafür bekommt man sehr hohe Wassersäulen im Neuzustand hin und man kann die Nähte verkleben, was in der Fertigung billig ist und daher auch gemacht wird.

In den USA spielen noch irgendwelche obskuren Flammschutzvorschriften eine Rolle.

Typischerweise gilt für Zeltstoffen:

Nylon ist leichter und reißfester, hat aber eine schlechte UV Beständigkeit, nimmt viel Wasser auf und wird bei Nässe deutlich länger.

Polyester ist schwerer und weniger reißfest, deutlich UV stabiler und nimmt kaum Wasser auf und längt sich bei Nässe kaum.

Für Ultraleichtzelte bei denen es auf jedes Gramm ankommt verwendet man silikonisiertes Nylon, bei Billigzelten PU beschichtetes Polyester und wenn es nicht auf jedes Gramm ankommt rate ich zu einem Außenzelt aus silikonisiertem Polyester, das ist aber heute selten geworden.

Bei Zeltböden nimmt man idR PU Beschichtungen, da dort die Glitschigkeit von Silikon ein Nachteil ist und das Material eh nicht mit UV Licht in Kontakt kommt und maximale Reißfestigkeit ebenfalls unnötig ist (im Gegensatz zu Durchstichfestigkeit und Abriebfestigkeit). Außerdem lässt sich ein PU beschichteter Boden zur Not recht einfach kleben bzw. flicken.

Spezialfälle sind Cuben (ultraleicht, hauchzartes Polyester mit Dyneemafäden verwebt, nicht abriebfest, ist bei Zelten wieder weitgehend vom Markt verschwunden) oder Baumwollstoffe bzw. Baumwoll-Polyester Mischgewebe. Diese habe nur geringe Wassersäulen, d.h. es könne geringe Mengen Feuchtigkeit hindurch dringen, dafür sind sie Dampf und Luftdurchlässig und sie sind nicht so empfindlich gegenüber Funken oder UV. Der Hauptnachteil der Baumwollstoffe ist aber das Gewicht bei nur geringere Reißfestigkeit.

Für hochwertige Biwaksäcke und manche einwandige Bergzelte mit minimaler Stellfläche verwendet man noch Membranstoffe.

MfG

Schöne Zusammenfassung, die ich noch etwas ergänzen möchte, auch wenn das oben schon genannt wurde:

Es gibt auch Zeltmaterialien, die außen mit Silikon und innen mit PU beschichtet sind. Damit ist dann von innen das Verkleben der Nähte möglich, was schon einen Vorteil darstellt. Zudem gibt es noch die Ripstop-Gewebe, die bei dünnerem Material (Gewicht!) in einer Kästchenstruktur dickere Fäden integriert, um die Reißfestigkeit zu erhöhen und insbesondere das weitere Einreißen bei einer Beschädigung verhindert.

Meinst Du damit wirklich, dass die PU Beschichtung den Stoff weniger reißfest macht, als er ohne Beschichtung ist?
Wenn ja, wie kommt das? Wird der Stoff irgendwie angegriffen?

Das ist in der tat so. Der Stoff wird durch die PU Beschichtung steifer und ist weniger flexibel. Dadurch verteilt sich eine punktuelle Last auf weniger Fasern und der Stoff reißt leichter als das unbeschichtete Gewebe. Eine Silikonbeschichtung hingegen hat dieses Problem nicht.

Das moderne gute Zeltstoffe "einfach so" reißen ist aber recht selten, auch nicht die hauchzarten Dinger. Meist ist die Ursache Alterung durch UV, ein Gestängebruch oder schlechte/falsche Abspannung bzw. Aufbau oder eine schlecht genähte Naht bzw. schlichtweg eine schlechte Zeltkonstruktion, bei der punktuelle Kräfte z.B. durch Abspannleinen nicht gut verteilt werden...

Im Grunde läuft es für den Hersteller beim Außenzeltmaterial auf zwei Punkte hinaus:

1. Welches Gewicht will ich in den Prospekt schreiben?
2. In welcher Preisklasse soll mein Zelt sein?

Dementsprechend werden die Stoffe und die Beschichtungen ausgewählt.

Ich besitze Zelte in fast allen Varianten:

Ein altes Jack Wolfskin Worlds End mit PU Polyester
Ein Silhexpeak und ein MSR HHHP jeweils mit Silnylon
Ein Tschum 2P aus reiner Baumwolle
Ein Robens Fairbanks mit BW/Polyester Mischgewebe
und ein Fjällräven Akka Dome aus der letzten Generation noch mit Silikonisiertem Polyester

Wenn ich frei wählen könnte würde ich für ein Außenzelt eines Leichtzelt immer Silikonisiertes Polyester nehmen, abgesehen von etwas Mehrgewicht hat es für mich nur Vorteile.
Fast alle teuren Leichtzelte sind heute aber aus Silikonisiertem Nylon, da muss man dann eben damit leben, dass das Material Wasser aufsaugt und sich bei Nässe deutlich längt. dafür ist es leicht (und etwas billiger).
Baumwolle ist für Spezialfälle.

Übrigens sind dünne Zeltstoffe teurer als dicke Zeltstoffe, dass liegt daran, dass das Weben der dünnen Stoffe viel aufwändiger ist.

Ich weiß es nicht, aber ich vermute, dass diese heute teils hauchdünn gewebten Stoffe deutlich schneller durch UV altern als die mit dickeren Fäden. Ein modernes Nylonzelt übersteht ungefähr 2 Wochen in der prallen Sonne, mit PU eher weniger lang, mit Silikon etwas länger.

Typischerweise baut man Leichtzelte aber abends auf und früh morgens wieder ab, ein Zelt das öfters mal tagsüber stehen bleiben soll, sollte besser nicht aus dünnem Nylonstoff gemacht sein, sondern aus Polyester oder Baumwolle.

MfG

PS: Hier noch ein Vergleich Polyester vs Nylon bei Nässe: http://thetentlab.com/MoonLightTents/PolyNyl.html

Danke für die ausführlichen Erläuterungen.
Und wie Du schon sagtest, die Zelte mit "silikonisiertem Polyester" sind wohl am Aussterben, zumindest hab ich in den letzten Wochen beim Suchen noch nie ein solches gefunden, egal ob teuer oder billig.

Hallo Cephalotus,



Sehe ich auch so. Aber wer bietet noch welche an?

- Robens (z.B. das Raptor , welches dem Orion von Exped (allerdings dieses nur mit SILNYLON) ähnelt.

Aber sonst?



Interessanter Beitrag. Seinen Enthusiasmus für seine Eigenkonstrutktion kann ich nicht ganz teilen, für mich ist es ein weiteres, superleichtes Sommerzelt und dafür - Made in China wie fast alle anderen auch - recht teuer.

• die Gestängeanordnung ähnelt dem MacPac Atlas, d.h. es tropft leichter aufs Innenzelt. Das Optimum für leichte Geodäten finde ich eher beim Wechsel Forum 42
  
• das Aussenzelt ist aus Polyester - SI, super, aber 20D. Finde für ein Allroundzelt eigentlich 40D schon nicht sehr dick ...
  
• Innen -und Aussenzelt lassen sich nicht gemeinsam aufbauen -> blöd bei Schlechtwetter
  
• Das Innenzelt hat viele hybsche Moskitonetzfensterchen, die sich aber nicht alle verschliessen lassen -> ebenfalls blöd bei kühlem Wetter
  

Nachteil ist da aber wieder die geringere Reißfestigkeit. Soll bei dieser SI/PU-BEschichtungsvariante der von reinen PU-beschichteten Stoffen entsprechen. Die einseitige Silikonbeschichtung scheint irgendwie ein anderes Verfahren als die doppelseitige Silikonbeschichtung bei echtem Silnylon.
Diese Zwei-Typenbeschichtung kommt wohl aus den USA, wo reines Silnylon meines Wissens wegen deren Flammschutzrichtlinien für Zelte nicht zugelassen ist.

Ich habe noch so eines von Robens. Bei denen war es bei ihren höherwertigen Modellen bis vor einigen Jahren Standard. Bei Zelten von Fjällräven ebenfalls.
Keine Ahnung, wieso diese Beschichtungsvariante verschwunden ist. Soll aber wohl auch aufwändiger gewesen sein im Vergleich zum Silnylon.