von: derSammy
Re: Umfrage: DAS Reiserad 2016 - 10.10.16 12:28
Ich hab das schon alles gelesen und gerade drum bin ich verwundert. Das Schild ist offensichtlich völlig überflüssig (weil es kaum jemanden relevant betrifft), extrem irreführend (Dass "E-Bike" im gemeinen Volksverständnis unterschiedlich aufgefasst wird ('Sind S-Pedlecs E-Bikes oder nicht?'), ist ja bekannt. Aber hier gibt es für mich zwei vorrangige mögliche (Fehl)interpretationen: Entweder S-Pedelec-Fahrer interpretieren dieses Schild als Legitimation auf dem Radweg fahren zu dürfen, oder stinknormale Pedelecer "lernen" aus dem Schild: Nur wo es für 'sie' freigegeben ist, dürfen sie auf den Radweg, müssen sonst auf die Straße. Sprich es gäbe verkehrsrechtlich einen Unterschied zwischen Fahrrad und Pedelec. Beide Interpretationen sind arg haarig und ziehen gefährliche Konsequenzen nach sich. Ich erwarte, dass sowas der ADFC auch klar benennt und es ist beschämend, wenn er in der Pressemeldung noch hervorhebt am Gesetz "aktiv mitgewirkt" zu haben.) und vor allem überflüssig, weil ich mir plausibel auch keine Situation vorstellen kann, wo es für die Verkehrssituation sinnvoll wäre, dieses Schild anzubringen.
Was die Radfahrstreifen betrifft, so kann die jetzige Formulierung dazu führen, dass Radfahrern die einzige juristige "Waffe" gegen schlechte Radwegslösungen gezogen wird. Denn da hat man sich bisher auf den jetzt geänderten Paragraphen bezogen, der ohne dezidierte Gefahrenlage Einschränkungen des fließenden Verkehrs verbot. Als ein solcher gilt im Allgemeinen das Anordnen der Radwegbenutzungspflicht.
In der Praxis erwarte ich nun, dass man anstatt lange sinnvolle Radverkehrslösungen diskutiert, plant und schließlich umzusetzt, man zukünftig im Schnellverfahren wohl eher halbgare Dinger einfach "hinkleistert" und der Radfahrer darf es ausbaden und hat noch nicht mal eine juristische Handhabe dagegen. Vielleicht bin ich da ja zu pessimistisch, vielleicht bin ich innerhalb der betagten ADFC-Mitglieder auch ein Exot, wenn ich viele Radverkehrslösungen mehrheitlich als Gefährdungs- denn als Schutzeinrichtungen wahrnehme. Aber fakt ist, dass ich mich in dem Punkt vom ADFC als Alltagsradler mit meinen Sicherheitswahrnehmungen nicht ernst genommen fühle!
Was die Radfahrstreifen betrifft, so kann die jetzige Formulierung dazu führen, dass Radfahrern die einzige juristige "Waffe" gegen schlechte Radwegslösungen gezogen wird. Denn da hat man sich bisher auf den jetzt geänderten Paragraphen bezogen, der ohne dezidierte Gefahrenlage Einschränkungen des fließenden Verkehrs verbot. Als ein solcher gilt im Allgemeinen das Anordnen der Radwegbenutzungspflicht.
In der Praxis erwarte ich nun, dass man anstatt lange sinnvolle Radverkehrslösungen diskutiert, plant und schließlich umzusetzt, man zukünftig im Schnellverfahren wohl eher halbgare Dinger einfach "hinkleistert" und der Radfahrer darf es ausbaden und hat noch nicht mal eine juristische Handhabe dagegen. Vielleicht bin ich da ja zu pessimistisch, vielleicht bin ich innerhalb der betagten ADFC-Mitglieder auch ein Exot, wenn ich viele Radverkehrslösungen mehrheitlich als Gefährdungs- denn als Schutzeinrichtungen wahrnehme. Aber fakt ist, dass ich mich in dem Punkt vom ADFC als Alltagsradler mit meinen Sicherheitswahrnehmungen nicht ernst genommen fühle!