Re: Ryde(Rigida) Big Bull/Rohloff Speichenlänge

von: Anonym

Re: Ryde(Rigida) Big Bull/Rohloff Speichenlänge - 23.07.16 06:33

Mal eine schnelle Zusammenfassung Deiner Erfahrungen: 264mm wäre genau richtig, 266mm geht noch, 262mm ging gerade noch, schien Dir aber etwas zu knapp für hohe Last. Die verschiedenen Angaben bei Rohloff liefern (ERD=597mm, 36L, 2X, 28"):
- Tabelle im R-Handbuch in Papier 06/2004: keine.
- Tabelle im R-Handbuch in Papier 05/2011: keine Tabelle für 36L (für 32L: 594 - 597: 266mm).
- Tabelle im R-Handbuch in Papier 06/2014: 596 - 599: 262mm (für 32L: 597 - 600: 266mm)
- Tabelle im R-Handbuch auf R-HP: 595 - 598: 262mm (für 32L: 597 - 600: 266mm)
- Tabellenblatt auf R-HP: 596 - 599: 262mm (für 32L: 597 - 600: 266mm)
- Formel aus R-Handbuch auf R-HP: 263,7mm (für 32L: 267,2mm)
- Originalformel (reine Mathematik) auf Speedhub-Daten angewendet: 263,8mm (für 32L: 267,1mm).
Bei Papiertabellen und Speichenrechnern ist die aufwendige, manuelle Pflege der Felgendatenbank das Risiko (Übermittlungsfehler, Druckfehler, Produktänderungen, verschiedene ERD-Definitionen, ...). Außerdem geht es ja auch um das Runden auf gerade Werte. Die Tabellen "leben". Die Speichendehnung, Felgenschrumpfung und die Speichenlängen-Zählung vom Innenbogen aus ist mMn pauschal in der ERD-Definition berücksichtigt. Vermutlich fängt jeder, der wenige Laufrädern baut, immer wieder bei Null an. Zumindest ist Dein Fall für mich eine Warnung, sich da auf nichts zu verlassen. ERD selbst messen ist ganz wichtig, aber das hätte ja nicht gereicht, wenn die Tabelle dann nicht stimmt.