Re: Sattel ohne Nase

Ich bin ja immer dafür zu haben, Althergebrachtes in Frage zu stellen und gerade am Fahrrad gibt's da so einiges, was m.E. nur historisch begründbar aber keineswegs sachgerecht ist. Ob die Sattelnase dazugehört und wirklich nur dem Kernledersattel geschuldet ist, da habe ich allerdings meine Zweifel. Einen Sattel ohne Nase habe ich freilich noch nie ausprobiert, kann da also einerseits nicht wirklich kompetent dagegenhalten, käme andererseits auch nie auf die Idee, es ohne Nase zu probieren. Du führst die absenkbare Sattelstütze beim Mountainbike als Argument an und behauptest, der Sattel sei damit einfach weg. Das sehe ich völlig anders: auch wenn man den abgesenkten Sattel nicht mehr als Sitzgelegenheit verwendet, so lehnt man - oder zumindest ich - ihn doch immer irgendwo an einem Schenkel an, um so ein besseres Gefühl für's Fahrrad zu generieren und für das, was es gerade macht und wo es sich aufhält. Das Gleiche findest du an BMX-Rädern, wo der Sattel knapp über'm Tretlager sitzt und die Nase irgendwo in den Himmel guckt. Vernünftig sitzen kann darauf kein Mensch mehr, aber ständig lehnt der Wadenmuskel daran, als zusätzlicher Sensor, der dem Fahrer wichtigen zusätzlichen Input liefert. Das Radeln hängt m.E. sobald es etwas "technischer" wird, in sehr hohem Maße von solchen Kleinigkeiten ab. Zwischen zylindrischen Lenkergriffen und solchen, die dir mit einem kleinen Knubbel außen ständig die Meldung "hier Lenkerende!" in die Synapsen funken, liegen von der Fahrbarkeit Welten. Wenn ich mir mit dem Renner bergab auf Asphalt ein Herz fasse und mir befehle "vor dieser Kurve bremst du nicht!", dann gehe ich leicht aus dem Sattel, verteile mein Körpergewicht zweckmäßig auf die beiden Achsen und benötige dringend den Kontakt zwischen Sattel und Oberschenkel, um zu wissen, was an den Reifen los ist. Anders könnte und möchte ich nicht fahren - und um's Fahren geht es schließlich, nicht um möglichst ergonomische Bedingungen auf dem Home-Trainer.