Wer nutzt die Sony RX100 als Reisekamera?

Hallo zusammen,
ich überlege mir die Sony RX100 als Reisekamera zu kaufen. Es wird wohl entweder RX100 Mk1, oder höchstens mk2, die mk3 ist zu teuer für mein Budget.
Nutzt es jemand als Reisekamera schön? Erfahrungen?
Insgesamt habe ich schon viele Reviews dazu gelesen. Mich interessiert aber eine Subjektive Eindruck dazu.
Besonders:
- dass es kein Sucher hat, nur Monitor. Kommt man damit trotzdem klar?
- dass es kein schwenkbares Monitor hat (wir machen relativ viele Selfies).
Viele Grüße
manuel

Moin,
ich werde mir nie wieder eine Kamera ohne Sucher kaufen.
Ansonsten kann ich zur Sony nix sagen.

Denk dabei nicht nur an das Problem mit dem Sonnenschein.

Wer altersmäßig auf die Mitte 40 zugeht sollte vor allem an die kommende Lesebrille denken. Da ist es äußerst lästig, wenn man die für jedes Foto auf die Nase setzen muss, weil man ohne auf dem Display nur unscharfen Matsch erkennt. Beim Sucher entfällt das Problem. Der sollte eine Dioptrieneinstellung haben.

Für mich kam nie eine Kamera ohne Sucher infrage. Und jetzt mit Lesebrille erst recht nicht.


Eine der typischen Fragen, die nur der Fragesteller selber beantworten kann. Wie sollen wir dir weissagen können ob du ohne zurechtkommst?

Ich finde ein Klappdisplay nützlich. Nicht für Selfies, die ich ohnehin nicht mache, sondern wenn ich mal über eine Menschenmenge hinweg fotografieren muss. (Oder wahlweise die Kamera ganz kapp über dem Boden sein muss.) Dann sehe ich wenigstens wohin ich ziele.

Wie wäere es damit? Gut 400 Euro, deutlich größerer Zoombereich, elektronischer Sucher, Schwenkdisplay. Kenne ich allerdings nur von Berichten aus dem Netz:
http://www.chip.de/artikel/Nikon-Coolpix_P7800-Digitalkamera-Test_64974997.html

Das empfinde ich genau wie du. Auf das Klappdisplay an meiner Kamera möchte ich nicht mehr verzichten.

Ich hatte die RX 100 Mk 2 und kenne die Mk 1.

Ich würde keinesfalls die Mk 1 kaufen, die Bildqualität, und das ist ja wohl das allerwichtgste Kriterium, ist deutlich über der Mk 1. Die Kamera ist mit der Mk 3 deutlich die beste der drei Konkurrentinnen, die alle denselben Sony-Sensor nutzen: RX 100 2/3, Canon G7X und Samsung NX mini.

Sie macht sensationell gute Bilder bei ISO > 400 und bis 1600. Die Farbdarstellung und der Weißabgleich sind hervorragend, die Schärfe ebenso. Die RAWs müssen nur sehr selten noch bearbeitet werden, man kann ohne Bedenken nur die kameraeigenen JPEGs nutzen. Der Stromverbrauch ist erfreulich niedrig, die Arbeitsgeschwindigkeit ausreichend schnell.

Hauptmangel ist das Nahbereichsmanagement. Man hat dort so gut wie keine sichere Information, wo die Kamera nun wirklich scharfstellt und kann auslösen, auch wenn keinerlei Schärfeebene gefunden wurde. Der Blitz ist wie bei vielen dieser Kameras eher ein Gimmick, die Verarbeitung hervorragend.

Die Nikon spielt bezogen auf die Bildqualität zwei Ligen tiefer und gilt als grausam langsam. Also nicht vergleichbar.

@iassu: Danke, hattest du dann Probleme nur "mit Monitor" zu fotografieren? Oder geht es ohne Probleme auch bei Sonne?

Das geht mit keiner Kamera ohne Sucher ohne Probleme bei Sonne. Mit einigen schiefen Horizonten und geschätzten Motivausschnitten wird man leben müssen und können.

Ich nutze seit diesem Jahr alternativ zu meiner DSLR eine Olympus XZ-2, die einigermaßen vergleichbar sein dürfte. In der Regel finde ich das Display als Sucher gut brauchbar, manches ist dem Sucher sogar überlegen (ich kann z.B. per Touchscreen auf den Bereich im Bild tippen, der scharf sein soll).
Im Vergleich zu einem optischen Sucher ist das Bild natürlich flauer und Details gehen, je heller das Umgebungslicht ist, verloren. Wenn man in der prallen Sonne fotografiert, ist das ganz extrem: Man hat zwar noch eine gute Vorstellung von dem Ausschnitt, den man fotografiert, aber welchen Gesichtsausdruck die Leute haben, bleibt auf der Strecke.

Die Alternative ist ein zusätzlicher elektronischer Sucher, den es für die Sony sicher auch gibt. Der hat nur zwei Nachteile: Er ist teuer und nimmt der Kamera den schönen Formfaktor.

Wenn ich Menschen fotografiere guck ich nur auf das Display, um zu sehen ob ich alles was ich will drauf hab. Wenn die Kamera still gehalten wird, kann men auch über die Kamera hinweg gucken, um den richtigen Augenblick zu erwischen!

Lahm ist auf Reisen nicht so schön...
Hier ist die Auslöseverzögerung und Fokussierung allerdings als schnell angegeben. Über 8 Bilder/Sekunde sind sehr flott:
http://www.dkamera.de/testbericht/nikon-coolpix-p7800/geschwindigkeit.html

Die Bildqualität dürfte langen, wenn die Foto eh nur auf Bildschirm gezeigt werden. Ist unklar, was der Threadstarter damit vorhat. Die Nikon hat dafür mehr Tele. Ist ja auch etwas Feines.

Für um die 400 Euro bekommt man allerdings auch eine gute gebrauchte DSLR mit Standardzoom. Ist halt klobig.

Es geht um die Einschaltgeschwindigkeit und die Aufwachgeschwindigkeit aus dem Standby. Letzteres ist zB bei der Sony Alpha 6000 eine kleine Katastrophe und erscheint in so gut wie keinem Test. Bezüglich der Nikon bin ich aber nur etwas belesen, nicht erfahren.

Ohne die Kameras zu kennen, wäre es eine Option, noch ein paar Tage sparend zu warten und dann die große Lösung zu wählen? Die Preise für derartiges rutschen zudem nach und nach.

Hallo Manuel,

ich habe die RX 100 seit knapp 2 Jahren. Bin mit dem Gerät sehr zufrieden; Abbildungsqualität ist ok. Die Kamera hat allerlei Kilometer in der Lenkertasche gut weggesteckt. Habe sie wegen der Größe (bzw. richtiger: wegen ihres kompakten Formats) gekauft; die passt auch mal in die Jackentasche.
Einen Sucher habe ich noch nicht vermisst, einen schwenkbaren Monitor ebensowenig, mache allerdings auch niemals Selfies.

Viele Grüße
Barbara

Auch die drei Testberichte von dpreview.com ?
RX 100 III
RX 100 II
RX 100 I

Besonders nützlich finde ich dort die Möglichkeit, Original-Bilddateien im jpg-Format 1:1 zu betrachten oder beim bekannten, eigenen Labor als Foto zu bestellen (ist für private Zwecke und zum Vergleich zulässig). Eindrucksvoll auch der Vergleich mit anderen Kameras gleicher oder abweichender Sensorgröße. Auch die verbale Beschreibung und die Zusammenfassung nennen oft Punkte, die anderswo nicht genannt werden.

Ohne irgendeinen Sucher ist eine Kamera für mich unbrauchbar (Brillenträger; Fotografiere auch bei Sonne).
"Selfies" finde ich eine Modeerscheinung, auf die ich persönlich gerne verzichte. Bei einer teuren Anschaffung würde ich mich nicht nach kurzlebigen Moden richten. Selbstporträts gab es schon früher und sie gelingen auch ohne Schwenkdisplay oder Haltestab - gestalterisch sogar besser.

Nicht nur bei Menschenmengen, auch ist die höhere Kameraposition für eine bessere Perspektive manchmal sinnvoll (z.B. weniger stürzende Linien). Auch wichtig, wenn man ohne Stativ unterwegs ist, aber Steine, Mauern etc. als Hilfsstative nutzen möchte. Oft hat man an solchen Stellen so ungünstige Positionen, dass man nicht richtig hinter die Kamera kommt, da hilft der Schwenkdisplay. Eine weitere Situation, wo ich den Schwenkdisplay recht häufig brauche, sind Aufnahmen von meinen Speisegerichten, was für meine Reisedokumentation nicht ganz unwichtig ist - dann kann ich das Essen gar im Sitzen fotografieren.

Ich hab eine Panasonic LX7. Finde ich echt klasse. Für die gibt es auch einen elektronischen Sucher als Zubehör.
Der Sensor ist zwar nicht so groß wie bei der RX100, dafür hat sie ein verdammt Lichtstarkes Objektiv und startet bei 24mm Brennweite.
Eine gute Übersicht von hochwertigen Kompaten gibts hier. Ist leider nicht ganz aktuell.

Es wird dort auch keine Aktualiserungen mehr geben, da der liebe Henner leider nicht mehr unter uns weilt.

Dito. Weniger KM in der Lenkertasche, dafür seit 2,5 Jahren jeden Tag im Rucksack (ganz unten). Anfangs hatte ich ne nicht so gute Tasche, jetzt hat sie ein paar Schrammen, und das Objektiv summt manchmal, aber ansonsten tut sie nach wie vor. Die Bildqualiät ist phänomenal. Für mich die erste eierlegende Wollmilchsau. Man braucht aber schnelle Karten, sonst dauert das Objektiv rein- und rausfahren ziemlich lange.

Hä?(1)

Was bringt eine Kamera ganz unten im Rucksack? Das klingt so, als wolltest du so weitgehend wie möglich verhindern, sie benutzen zu müssen....

Hä?(2)

Das Raus- und Reinfahren des Objektivs hängt bei dir von der Lese- bzw Schreibgeschwindigkeit der Speicherkarte ab?

Hallo!

ich bin auch gerade auf der Suche nach einer kompakten, guten Reisekamera - da bin ich jetzt auch auf die Sony RX 100 M3 gestossen, und bin angenehm überrascht.

Der Zoombereich deckt (für mich) einen sehr guten Bereich ab, die Kamera ist sehr wertig verarbeitet - und von dem zwar winzigen Sucher bin ich begeistert!
Und ein Sucher muss (für mich) schon sein.
Schön, dass wenigstens auch ein kleiner (Not-)Blitz eingebaut ist (nicht z.B. bei der Lumix GM5/ LX100).
Habe mich zwar etwas auf die Sony Alpha6000 fixiert, aber nachdem ich diese winzig kleine, gut verarbeitete Kamera gesehen habe...

Testberichte bezügl. Qualität des Objektives sind durchgängig sehr gut, der Autofokus ist recht schnell, Wehrmutstropfen - bei Dunkleheit etwas ungenau.

Also, ich würde mir dieses edle Teil für unterwegs sofort zulegen, wäre da nicht der extrem hohe Preis!
( hier gibt es diese Kamera wenigstens schon für ~ 670 Euro)

Mag sein, dann hast du aber kein Interesse, mal im Telebereich zu fotografieren.

[Ohne dir zu nahe treten zu wollen: ich habe sowieso den Eindruck, daß bei 80% aller Nutzer 80% der Aufnahmen in der von der Kamera vorgegebenen maximalen Weitwinkelstellung gemacht werden. Mit den bekannten lustigen Knollennasen- und Mondgesicht-Effekten. ]

Nein, Teleaufnahmen sind überhaupt nicht meine Sache, sind zu "unnatürlich" (ein z.B. Tierfotograf bin ich nicht...)

Weitwinkelbereich dieser Kamera mit 24 oder 28/35mm (resp. KB) deckt super den Bereich für Landschaftsaufnahmen ab;
dann der 'natürlichste' Bildwinkel um die 50mm, geeignet auch für Portraits (+ bis 70mm),
also alles Bestens.
Aber ich möchte keine Diskussion um bevorzugte Brennweiten starten - letztlich geht es um eine qualitativ gute, kleine Reisekamera.

Hat sich den jemand hier im Forum die RX 100 III schon zugelegt?

Ich hab die RX 100 II und bin sehr zufrieden damit. Auch ohne Sucher, den dachte ich werde ich vermissen - aber wie ich schon oben schrieb: bei Personenaufnahmen fokussiere ich erst am Display, halte die Kamera in der Position und warte auf den richtigen Moment zum Auslösen.

Bei Landschafts- oder anderen Aufnahmen brauch ich den Sucher nicht - ich finde, das Display ist hell genug.

Kleines Bonmot am Rande:

Hatte heute die Hasselblad Stellar in der Hand. Es ist eine perfekte KopieEdelversion der Sonx 100/2. Alles ganz genau identisch, nur der famose Echtholzgriff kommt dazu und natürlich, allerwichtigst, das kultbedingte Edelbeautycase. Ich finde die Sony gut gemacht, aber nicht herausragend edel. Also eine Ikone der Feinmechanikerbaukunst ist sie nicht. Und die Hasselblad, die etwa 1650 € kostet , genausowenig. Aber wers braucht.....

Hab meine Geschenke schon am Dienstag gekauft
Dabei war ich in einem der drei letzten Photogeschäfte Düsseldorfs und fragte nach der Leica D-Lux (Typ 109). Wollte mal wissen, was ich mir mit Typ 109 so backen kann. Die Kamera ist ja baugleich mit der Lumix DMC-LX100, die aber für 250,- weniger zumindest einen vernünftigen Griff besitzt. Lightroom hab ich schon, ist bei der Leica aber dabei.
Warum tue ich mir sowas nur an?
Die 4K-Videofunktion reizt mich und das Leica-Objektiv soll auch nicht schlecht sein. Doch der elektronische Sucher ist keine Offenbarung. So ging ich wieder zurück auf die Straße.....

Ich hab die Sonys Rx 100 seit 2 Jahren, 9 Wochen Norwegen, 3 Wo Irland und zahllose Ausflüge damit fotografiert. Ich bin von der Qualität der Bilder begeistert. Wenn ich meine Reisebilder zeige, denken die meisten Zuseher ich hätte sie mit einer Spiegelreflexkamera gemacht.
Auch Nachtbilder sind mit der Sonys in noch ganz guter Qualität möglich.
Ein Sucher wäre natürlich fein, aber das Display ist recht gut, man sieht auch bei Sonnenlicht noch einigermaßen.
Schwenkbares Display fehlt mir sehr, heute würde ich deshalb die Rx 100/2 kaufen.

Fazit: die meisten Bilder die ich mit der Rx 100 machen haben fast Spiegelreflexqualität, einige Bilder sind mit so einer kleinen Kamera nicht inder Qualität möglich. Viele Bilder hätte ich mit einer Spiegelreflex aber nie gemacht, weil ich sie nicht dabei gehabt hätte.

Da stimme ich Dir vollkommen zu!
Es mag schnellere und schärfere Kameras geben - aber was nutzt es, wenn diese groß und dadurch unpraktisch zum Mitnehmen sind?! Und diese kleine RX kann man überallhin in der Hosentasche mitnehmen und bietet trotz ihres kleinen Sensors eine recht gute Bildqualität.
Sehr schön in Verarbeitung und Qualität sind die Fuji-Kameras (zB T1, X-pro, X-E2 etc) mit deren guten Objektiven. Leider sind diese APS-C Kameras doch recht groß, also nicht so einfach in die Jackentasche/ Trikottasche zu stecken wie ne RX100...
Der Trend geht eh weg von klassischen DSLRs-Kameras. Nächstes Jahr stehen im spiegellosen Bereich einige Neuerungen an (u.a. von Sony, Canon, Nikon, Fuji...).

Tja, lieber ne X-pro2 oder X-T2 als ne sackschwere Socani

Ich habe seit vielen Jahren eine Kompakte als Immerindertasche dabei. DLHWC. Don´t leave home without camera.

Aber die Systemkameras, Spiegellosen, MicroirgendwasThirds und was es da nicht alles gibt, sind mir weder Fisch noch Fleisch. Wenn ich da an die Upperclasolympus denke: Minisensor und das Gehäuse drumrum in SLR Regionen: hallo? Oder die wunderbar kompakte Fuji MX-1 mit den Monsterobjektiven davor - Ziel verfehlt, setzen, sechs. Ist irgendwie nix für mich. Entweder kompakt oder richtig.

Kann schon sein. Es verlangt aber niemand, mal abgesehen von den Verkaufmichs, dass man jedem Trend hinterherrennt. Ich werde es auf keinen Fall machen. Vollformat und Spiegel haben auch weiterhin nicht zu schlagende Vorteile. Eine ratsch-bumm-Kiste ist kein Ersatz.

Hallo Falk,

so hat jeder seine Prioritäten. Ich für meinen Teil finde es sehr wichtig, dass meine Kameras mit einer Hand bedienbar sind, damit ich während der Fahrt fotografieren kann. Und für schlechtes Wetter habe ich eine so genannte Outdoor-Kamera. Die Bilder sind zwar mäßig, aber bei Regen sind mir mäßige Bilder lieber als gar keine.

Grüße
Andreas

Hallo Manuel,

um auf die Ausgangsfrage zu antworten: Ich nutze die RX100 Mk1 jetzt seit fast zwei Jahren auf meiner Reise. Von der Bildqualität bin ich absolut begeistert. Nahe an der Qualität einer SLR mit guten Objektiven.

Ein Sucher wäre mir auch lieber, aber der Monitor ist hell - geht also auch ohne.

Selbsties klappen mit dem Weitwinkel bestimmt auch ohne Schwenkmonitor. Davon abgesehen, meine ich wie einer der Vorredner, dass diese Art von Fotos bald niemand mehr sehen mag.

Für die anspruchsvolle Fotografie habe ich noch eine Spiegelreflex mit zwei lichtstarken Objektiven dabei. Für Situationen, wie Andreas R. sie oben beschreibt, außerdem eine "Outdoor-Kamera". Die Qualität ist aber nicht viel besser als die von guten Handys.

Bisher verteilt sich der Gebrauch der Kameras folgendermaßen:

Sony RX100: 65%
SLR: 25%
Outdoor-Kamera: 10%

Viele Grüße
Peter

Ich hätte auch nie gedacht, dass sich die Kameras mit digitalem Sucher immer mehr durchsetzen könnten - aber da hat sich im letzten Jahr gewaltig was getan. Habe bislang auch einen großen Bogen darum gemacht, bis ich kürzlich doch mal durch den Sucher der Fuji X-T1 geschaut habe - es ist wirklich unglaublich!
Und die Entwicklung geht weiter...

Aber zurück zum Thema:
im Grunde geht es ja darum, eine kompakte, zuverlässige Reisekamera zu finden - da bleiben nur die "Kleinen".
Achja, anscheinend wird schon seit Monaten auf eine neue Sony RX 100 M4 gewartet (vielleicht tut sich dann ja was im Preis bei der RX 100 III?!).

Ich nutze eine Canon EOS 40D Spiegelreflex mit Festbrennweiten, Zooms und Blitz. Wenn ich sehe, welche Qualität die Bilder dieser neuen Kompaktkameras wie die Sony RX 100 haben, steht für mich fest, dass ich nicht mehr mit SLR auf Fahrradreise gehen werde.

Vor allem die sehr guten Lichtstärken der Objektive der Kompaktkameras haben die Verhältnisse auf den Kopf gestellt. Für mich ist eine SLR nur noch etwas, wenn es nicht aufs Gewicht ankommt. Im Vergleich zu meiner Kameraausrüstung könnte ich mit der Sony direkt 2kg Gewicht einsparen, ohne auf sehr viel Bildqualität verzichten zu müssen.

Auf der letzten Reise habe ich mich mit dem Iphone 5s beholfen. Das ging erstaunlich gut.

Alex

Wenn für Dich »klein« die wichtigste Eigenschaft ist, dann kommt das vermutlich hin. Ein fauler Kompromiss sind kleine Sensoren aber trotzdem, weil die kleinen und dicht gepackten Bildpunkte die Anfälligkeit für Leckströme und damit für Bildrauschen erhöhen. Fortschritte bei der Sensorentwicklung kommen, wenn die Industrie nicht mauert, weiter jeder Größe zugute. Damit bleibt der Vorsprung von großen Formaten erhalten. Monitorsucher, egal ob mit oder ohne Okular, behalten ihre Schwäche beim manuellen Scharfstellen und bei der Beurteilung der Tiefenschärfe. Nicht ganz egal ist auch die Handgröße.

Das schärfste und tonwertreichste Foto das ich jemals gesehen habe war ein Kontaktabzug von einer 20X25 Platte vom Anfang des letzten Jahrhunderts. Alles andere ist demnach ein "fauler" Kompromiss.
Aber welche weltberühmten Fotos gäbe es nicht, wenn mit Rolleiflex und Leica diese Kompromisse nicht gemacht worden wären?
Geht 'raus und fotografiert. Egal womit.

Da gebe ich Dir Recht (für Architektur-Auftragsarbeiten nehme ich zum Beispiel nach wie vor eine Großformatkamera (Planfilm)).

Es geht ja um ne Reisekamera, die klein, leicht, schnell sein soll. Abstriche in der Bildqualität, im Vergleich zu größeren Sensoren, muss man da in Kauf nehmen, das ist doch klar (genauso wie wenn ich analog ne KB-Aufnahme mit ner GF-Aufnahme vergleiche).
Dabei schlägt sich die RX 100 aber doch trotz des 1"-Sensors überraschend gut (auch das Rauschverhalten bis 800ISO ist recht niedrig).

Danke für diese lustige Seite!

Christian

Dazu bist Du bereit? Ich jedenfalls nicht. Die Bilder unterwegs sind meist unwiederholbar. Ich bin aber eher Landschafts- als Leutefotograf. Gruppenbilder mit Halbkreis und »fromage!« schafft jedes halbwegs brauchbare Funktelefon.

Meine Gebetsmühle knarzt nervtötend laut, wenn ich des lese.
Man beachte die Verhältnisgrößen!
Eine Canon 5D III mit 24-105 wiegt etwa 1600 g, die äußeren Maße seien mal unberücksichtigt, obwohl womöglich noch sprechender.
Eine Canon G7X wiegt 300 g. Das sind etwa 18%.
Die Bildqualität ist aber nicht um vier Fünftel sondern nur gefühlte 20-40% schlechter als die der SLR.
Fazit: krass besseres Gewichts-Leistungsverhältnis.

Die Fuji X-M1 wiegt mit 18-135 800 g. Der Qualitätsverlust liegt aber bei 0.
Auch wenn mn die Brennweitendaten nicht ganz vergleichen kann: im Vergleich zum Canon 24.105 ist ein 1:1 noch sehr schmeichelhaft für das Canon.
Auch hier also: krasser Gewichts-Leistungsvorteil.

Auch wenn man den sonstigen Vorteilen der großen Kamera das entscheidende Kriterium zuspricht: vernünftiger wäre durchaus die leichtere und kleinere Option, gerade auf Reisen.




































Aber wer ist schon vernünftig

Beim Fahren muss ich die Kamera doch nicht tragen.
Außerdem, eine Ratsch-bumm-Kamera ohne schmerzhafte Schwächen bei unendlich ist mir noch nicht untergekommen. Ich habe den Eindruck, dass es die Hersteller gar nicht darauf anlegen. Wenn ich sehe, dass gar nicht mal so wenige Fotofreunde praktisch nur Leutebilder machen, ist auch klar, dass es für die Industrie gar keinen echten Grund gibt, die Objektive auf unendlich zu korrigieren.

Ich habe heute, auf deine Begeisterung hin, eben durch diesen Sucher gesehen. Also entweder ich mache da was grundsätzlich falsch oder wir reden von zwei verschiedenen Geräten. Ich finde ihn wie alle anderen elektronischen Sucher eine echte Zumutung, wenn man einen DSLR Sucher gewöhnt ist. Dieses Geflimmere geht garnicht.

Also ich hatte die letzten Jahre/Reisen schon den Eindruck, daß mein mitgeführtes Gerödel durchaus nicht eigenständig den Berg hochfliegen will.

Nur daß die in Frage stehende Sony mit deiner Einfachkategorie nix gemeinsam hat. Sie ratscht weder, noch bummst sie. Sie ist aus relativ edel und durchaus solide gemachtem Metall und hat mit Unendlich nun wirklich keinerlei Probleme. Meine Canon G7X auch nicht.

Ich habe den Sucher der Fuji T-1 im Vergleich zu anderen aktuellen Sucherkameras (mit elektronischer Sucher) gesehen - und da finde ich, dass sich da erheblich was getan hat.
Immer noch nicht ausgereift - kein Wunder, wo diese Kameras noch nicht lange auf dem Markt sind.
Und ganz klar, mit einem optischen Sucher ist genannter überhaupt nicht zu vergleichen. Ruckeln, Flimmern etc. - das alles kann noch vorkommen, ist aber bei anderen Kameras mit elektr. Sucher wesentlich extremer.

Kann ich durchaus bestätigen!

@Falk: Auf dem Berliner-Hamburger Treffen in Feldberg fandest du die doch gut

Schon, aber in ihrer Klasse. Ich suche allerdings keinen Spiegelreflexersatz. Ich wundere mich nur immer, wenn die physikalischen Grundlagen mit einfacher Mehrheit geändert werden sollen.

Nicht mit einfacher, aber mit qualifizierter. Die Sensorenfuzzies haben sich nicht mit Stehenbleiben beruhmkleckert, sondern sind zu erstaunlichen Weiterentwicklungen vorgeschritten. Wie in der Historie üblich, sind heute Leistungen realisierbar, die noch vor kurzem als undenkbar und als mit den Regeln der amtlichen Füsik unvereinbar galten.

Nebenbei hinkt Canon dem doch inzwischen deutlich hinterher und läßt über die verschiedenen gewöhnlich gut unterrichteten Kreise via canonrumors uÄ das Gerücht verbreiten, daß sie im Frühjahr sensationell neuartige Sensoren in den 1er und 5er Modellen bringen werdensollenkönntenwürden.

und trotzdem hast Du jetzt eine G7X?

oder bezog sich die Aussage nur auf SLRs?

Nein, ich denke, das betrifft Canon allgemein derzeit. Sie kommen immer etwas spät. Man denke an den Flop mit der M. Den Sensor der G7X haben sie, wie andere auch, vom Erzrivalen Sony dazugekauft. Es gibt meines Wissens kein Modell ohne Tiefpaßfilter. Und es findet eben sensorseitig keine große Entwicklung statt.

Aber man muß auch das Jammerniveau berücksichtigen. Es liegt eindeutig hoch. Insofern ist die Kleine bei weitem gut genug für den gedachten Zweck.

Hallo Falk,

lässt du uns auch einmal teilhaben an deinen schönen Bildern? Wäre echt interessant.

Hans

Hallo kawa.
Ich hatte die RX 100 I in 2013 mit auf Reisen 9 Monate Venedig-Singapur und kann die Kamera nur empfehlen. Die Modelle II und III gab es damals noch nicht. Ich hatte 2 Akkus und 2 SD Karten dabei, die Camera hing in einer kleinen Gürteltasche an meinem Hüftbeutel. Schön war das die einfach sehr kompakt war und gegenüber meiner vorherigen, einer Canon power shot S90 glaube ich einen deutlich größeren Sensor hatte. Wenn die von Canon das damals auch gehabt hätten wäre das sicher auch eine Option gewesen aber gabs halt nicht. Die Camera war easy zu laden, ich mußte nur einen Akku-Tank mit meinem Lader ( http://ada-bikeconverter.de/ ) vollfahren und damit abends die Kamera laden. Von den Bildern war ich ziemlich begeistert, ich habe allerdings auch oft eine kleine Belichtungsreihe gemacht mit unterschiedlichen Blendenstufen. Bei viel Licht ist das wichtig weil Du dich zu Hause ärgerst wenn die Bilder einfach überbelichtet sind. Klar hat mir manchmal ein Wechselobjektiv gefehlt oder ich hätte gern einen UV- oder Pol-Filter gehabt aber ich hatte sowieso schon reichlich Krams dabei und Du mußt Schwerpunkte setzten. Die Elektronik hat 9 Monate Gerappel durchgehalten. Zum Schluß in den Tropen hatte ich dann den Eindruck das da irgendwie ein Strom kriecht und der Akku nicht mehr so lange hält und habe mir dann in Thailand einen neuen gekauft. Zu Hause habe ich dann durchaus präsentable Bilder auf A3 gezogen und sie an die Wand gehängt und freue mich jeden Tag daran.
Ich habe keine Filme gemacht, kann darüber nichts sagen. Ob Du mehr Geld für ein schwenkbares Display ausgeben willst, na wenn Du es brauchst Wenn Du sowieso nur Bilder für nen Blog machen willst dann spar Dein Geld, Potential für größere Abzüge hat die Kamera (lichtstarkes Objektiv und rel. großer Sensor), im Nahbereich, wie Andreas schon sagte sucht der Autofokus manchmal etwas hilflos.
Auf jeden Fall ist die Kamera schnell genug für Schnappschüsse und mit Geduld und dem richtigen Licht kommst Du mit dem Dingen ganz schön weit.
Lieben Gruß, Peter

Hallo Peter,
wenn ich deinen Kommentar lese, werde ich schon ein wenig neidisch. Ich habe vor einem Jahr NICHT die RX100 gekauft, weil sie mir dann als Hosentaschen- oder Lenkerkamera doch etwas zu teuer war. Stattdessen habe ich die Canon Powershot S120 in einer Aktion gekauft und bin damit reichlich unzufrieden. Wäre ich mal in der Sony Familie geblieben, zumal meine andere Kamera, die Sony NEX-6, mich immer wieder begeistert.

Hallo Olaf. Mir war die NEX-Serie damals zu teuer für meine Reisekasse Heute hätte ich auch wohl gerne eine gebraucht gekauft. Die Objektive sind aber gegen die RX 100 nicht so lichtstark. Außerdem wollte ich damals ein geschossenes System in der Hoffnung das die dem ganzen Staub besser standhält und ich nicht so furchtbar vorsichtig sein muß. Der Sensor der NEX 6 und 7 ist noch mal deutlich größer, was sich bei größeren Abzügen sicher bemerkbar macht. Mal sehen was mein Taschengeld und der Gebrauchtmarkt hergeben.
Gruß und ein frohes neues Jahr,
Peter

Hallo Peter,
ich möchte dieses Thema nicht kapern, nur noch kurz dazu:

Stimmt, die Objektive sind nicht so lichtstark, aber durch den großen Sensor lassen sich wirklich gute Aufnahmen bis ISO 1600 herstellen. Das Objektiv SEL 16-50 spielt zwar nicht gerade in der Oberklasse, aber da es sehr kompakt ist bietet es einen guten Kompromiss aus Qualität und kompakter Bauweise. Das SEL 16-50 ist anfällig gegen eindringenden Staub auf dem Sensor, aber immerhin lässt er sich hier vom Sensor auch wieder entfernen, im Gegensatz zu geschlossenen Systemen
Eigentlich wollte ich damals die Olympus ZX-2 haben. Durch Zufall bekamm ich damals die Nex-6 in die Finger und war sofort begeistert, wie gut die in der Hand liegt. Ein weiterer Zufall war dann, daß ein Kollege hier aus dem Forum nach 1 Woche testen eine Nex-6 zu einem fairen Preis verkaufen wollte. Da habe ich zugeschlagen. Die Nex-7 soll wegen der höheren Auflösung früheres Bildrauschen haben. Die Nachfolgerin Alpha 6000 hingegen müsste im Vergleich zu Nex-6 und 7 die optimale Lösung sein. Diese fühlt sich allerdings durch das Kunststoffgehäuse etwas weniger wertig an. Wen´s stört...

Falls du Interesse an den Nexen oder Alphas hast, kann ich dir die Berichte von Ralfs Fotobude empfehlen.

Ralfs Fotobude

Zum Schluß noch: Die Nex ist eine KAMERA für gute Fotos und gute Videos ohne viel überflüssigen technischen SchnickSchnack.

Kann ich bestätigen. Mit der 110 war ich auch nicht krass unzufrieden, aber auch nicht glücklich. Obwohl sie denselben Sensor hatte wie die G 12, waren die Bilder deutlich bescheidener.

Aber ein 1" Sensor ist eben auch eine ganz andere Hausnummer als die an sich schon erfreulich "größeren" 1/1,7 Sensoren.

Wirklich krass ist allerdings der Preisverfall. Die S 110 kostete mal 450 Euro, heute wird die Nachfolgerin einem für 250 Euro hinterhergetragen. Die G7X hat in den wenigen Wochen nach ihrem Start schon 100 der 650 Euro abgeben müssen. Auch die Sonie Mk3 konnte ihr absurdes Niveau von 850 Euro nicht wirklich halten.

Guten Tag, allerseits,

also, die Ausgangsfragen waren ja:
1) Subjektiven Eindruck schildern, ob die Sony RX100 I oder II als Reisekamera taugen.
2) Kommt man ohne Sucher klar, nur mit Monitor?
3) Selfies möglich ohne schwenkbaren Monitor?
Zur Ausgangssituation gehört auch: mehr als ca. EUR 500,- (aktueller Preis der RX100 II) darf die Kamera nicht kosten.

zu 1) und 2): Die RX100 I ist mittlerweile überholt (der "Abverkauf" bei fallenden Preisen ist ja wohl schon im Gang). Meine Gefährtin hat mit dem Nachfolgemodell RX100 II nicht nur bei Radreisen einige Zeit "geknipst", und zwar mit Begeisterung, also zur vollen Zufriedenheit: sehr schöne Bildqualität, leicht, handlich usw., usf. Eine kleine, etwa 300 gr. schwere Kamera eignet sich bestens für Fahrradreisen.
Mit dem "Nur-Monitor" konnte die Gefährtin gut leben. Selfies machen wir, wenn wir sie machen, mit unseren iPhones.
Obacht: Die Sony hat ein sehr, sehr glattes Gehäuse ("Edel"look). Das hat dafür gesorgt, dass die Kamera seit einigen Wochen in der Oosterschelde "ruht". Bei stürmischen und nassen Nieselwetter ist sie ihr aus der Hand gerutscht, tscha … Da wusste ich, was Weihnachten auf mich zukommt.

zu 2 und 3) Auf dem Gabentisch lag dann aber nicht die aktuelle RX100 III (750,- EUR sind schon recht happig) sondern die Canon PowerShot G7 X, die als Konkurrenzmodell mit dem aktuellen "Platzhirsch" RX100 III in der gleichen Liga spielt, also, da jünger, der RX100 II technisch überlegen - und mit EUR 520,- nur unwesentlich teurer ist.
Und ja, man kann ihren Monitor tatsächlich so weit hoch- und umklappen, dass man sich selbst im Display sieht, also "Selfie-geignet" (Wir haben es tatsächlich ausprobiert).
Die Kamera macht schöne Bilder, die - es sei eingestanden - hin und wieder dem adlerhaften Lupen-Blick eines Pixelzählers, im Forum gibt es sie ja auch, bis in die äußersten Ecken nicht so ganz standhalten, sozusagen für tiefe, entstellende Falten auf der Stirn sorgen, tscha.

Auf einen Sucher muss man verzichten, aber der Monitor ist ja klappbar.
Ach ja, das Teil ist auch nicht so glitschig-glatt wie die Sony … und ohne Handbuchstudium zu bedienen (Ich hab's gesehen!)

So, soweit mein Beitrag …

Alles Gute im neuen Jahr - tot ziens
Gitanesrooker

Anbei noch zwei Links zu Artikeln des Fahrrad- und Kameraexperten der FAZ. Der Kerl hat Ahnung und einen Job, von dem ich immer geträumt habe: über Hobbys schreiben und noch gut bezahlt werden. -))
zur Canon:
http://www.faz.net/aktuell/technik-motor...n-13335670.html
Zur Sony:
http://www.faz.net/aktuell/technik-motor...r-13255819.html

Danke für den herzerfrischenden Erfahrungsbeitrag in der hier im Fotobereich des Forums manchmal etwas verkrampften Diskussionsumgebung von Pixelexperteusen. Allerdings:

sind die Ursachen für Kameraverluste nicht mit einem klitschfreien Gehäuse aus der Welt geschafft. Ich ließ mal eine griffige analoge Spiegelreflex auf einem Brücklein liegen (allenfalls kann ich dem Herrn Alzheimer die Schuld zuweisen) - nicht mal war sie in den Bach geflogen, aber doch im Rücken des schwer erkämpften Iseran-Passes quasi unerreichbar verloren. Selbst Jahre später, da ich nochmal am selben Ort vorbei kam, ward von der Kamera nichts mehr gesehen - selbst die Murmeltiere zuckten nur mit den Schultern. Es würde also nicht wundern, wenn nächste Weihnachten eine andere Peinlickeit deiner Geliebten zu berichten wäre, wie etwa, dass die Kamera zu griffig war, und beim Schnäuztuchziehen gleich die Kamera mit heraus gezogen wurde, unverlangt und unverschuldet in den Abgrund gerissen wurde - wäre sie doch nur klitschiger gewesen wie die Vorgängerin, und die Kamera wäre noch in der Handtasche.

Siehste, dafür ist so ein Gasgriff manchmal ganz nützlich! Ich mußte mal eben schnell noch auf den Grimsel hoch, weil mir abends auffiel, daß ich morgens die komplette Fototasche oben hatte stehenlassen. (War übrigens noch da, unangerührt.)

Wenn du niedrigste Straßenpreise bei der Kanone ansetzt, dann besser auch bei der Sonie. Einberechnen sollte man den obenrum deutlich verringerten Zoombereich, Tele existiert nicht bei der Mk3. Statt dessen gilt sie als noch etwas schärfer als die Canon.

Einverstanden, die Preisangaben waren die Amazonpreise (Stand Dezember 14 vor Weihnachten), also auch "Niedrigstpeis" für Sony. Das sich da wöchentlich was an den Preisen tut - auch einverstanden. In der Tat ist die Bildqualität der Sony in einen Tick besser. Dafür bietet die Canon mehr Brennweite im unteren Telebereich und - wohl markentypisch - ein ausgeglichenes Farbbild. Ob man etwa 500 oder etwa 700 EUR investieren will, mag jeder selbst entscheiden- ich hab's hinter mir. -))

Welche Vorteile eine kleine, handliche Reisekamera bietet kann man im folgenden Link nachlesen, gilt auch für Radreisen (gleichzeitig schon ein Beitrag zur fünften Jahreszeit: "… drückte ich ihr meine Kameratasche in die Hand und nahm ihren Fotoapparat. Sie sagte nichts …")

https://www.dropbox.com/s/2t2einwx0hicbq...3%A4en.pdf?dl=0

Grüße
Gitanesraucher
P.S. Hoffe, dass das mit dem Link klappt, mache das zum ersten Mal.

Das wurde vor Jahr und Tag schonmal verlinkt....

Es gibt für diese Zwecke oben über dem Schreibfeld Symbole. Gleich das zweite von links ist zum bequemen Einfügen und noch bequemeren Anklickenkönnen gedacht. Mit deinem link sähe das dann zB so aus. In der Vorschau kann man dann noch vor dem Abschicken prüfen, ob alles klappt. Solltest du je mal ein eigenes Bild einbinden wollen (viertes Symbol), dann bitte nicht breiter als 1024 Pix.